Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытого акционерного общества)): Размановой Е.С., представителя по доверенности от 31.12.2011 №30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытого акционерного общества)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2011  года по делу № А33-14168/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, общество, банк) (ОГРН 1022400000160, ИНН 2447002227) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 № 2218.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности на основании нарушений, установленных Управлением Роспотребнадзора при исследовании одной типовой формы кредитного договора; суд первой инстанции  необоснованно не применил часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о назначении административного наказания в пределах одной санкции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копим определения от 23.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению банком обязательных требований санитарного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, в ходе которой были запрошены типовые формы и экземпляры заключенных кредитных договоров.

В результате исследования кредитного договора от 04.06.2011 № 13164825 административным  органом было установлено, что указанный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

-           условие абзаца 3 раздела I названного кредитного договора предоставляет кредитору право в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять сборник тарифов, иные условия оказания услуг, о чем кредитор уведомляет заемщика путем размещения информации на стендах и офисах кредитора, на сайте банка не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие соответствующего изменения и (или) дополнения;

- условие пункта 5 раздела IV кредитного договора предоставляет кредитору право самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и назначения платежей, указанных заемщиком;

- условие абзаца 2 пункта 7 раздела VII кредитного договора предоставляет кредитору право требовать от заемщика полного досрочного погашения кредита и всех других его задолженностей в случае закрытия счета по заявлению заемщика (клиента);

- условие пункта 12 раздела III, пункта 3 раздела VI предоставляет кредитору право списания в безакцептном порядке денежных средств со счета (с любых счетов) заемщика, открытых у кредитора.

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 № 2533.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 № 2218 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в  размере 10 000 рублей.

Банк, считая вышеназванное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 № 2533 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении то 04.08.2011 № 2218 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения банка к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом) заключен кредитный договор от 04.06.2011 №13164825, которым, в том числе определены следующие условия:

- кредитор в праве в одностороннем порядке изменять и (или) дополнять сборник тарифов, иные условия оказания услуг, о чем кредитор уведомляет заемщика путем размещения информации на стендах и офисах кредитора, на сайте банка не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие соответствующего изменения и (или) дополнения (абзац 3 раздела I);

- кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (пункт 5 раздела IV);

- кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения кредита и всех других задолженностей клиента (абзац 2 пункта 7 раздела VII).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из положений статьи 310, пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только тогда, когда это специально предусмотрено законом, а исходя из пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении кредитного договора, либо его расторжении должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что:

- изменение и (или) дополнение кредитором сборника тарифов, иных условий оказания услуг, изменение очередности погашения заемщиком требований вне зависимости от очередности, указанной в договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками, в одностороннем порядке, а также требование кредитора полного досрочного погашения кредита и всех других задолженностей заемщика в случае закрытия счета по заявлению заемщика (клиента) законом не предусмотрены;

- рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение договора или его расторжение, а также изменение условий договора или его расторжение только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия абзаца 3 раздела I, пункта 5 раздела IV и абзаца 2 пункта 7 раздела VII спорного кредитного договора противоречат вышеуказанным нормам и ущемляют права потребителей.

Согласно условиям пункта 12 раздела III и пункта 3 раздела VI кредитного договора от 24.05.2011 №13054308 в случае расторжения договора в одностороннем порядке кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать с любых счетов заемщиков, открытых у кредитора, суммы в гашение имеющейся задолженности вплоть до полного погашения всех обязательств; заемщик предоставляет кредитору право  списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждения, причитающегося кредитору за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные