Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-14972/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005           № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005      № 578, лекарственное средство «Бисептол» отсутствует, следовательно, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Курагинского района 02.09.2011 в аптечном пункте, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Фарма», расположенном по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Вокзальная, 11 «Г», установлен факт реализации лекарственного средства - таблеток «Бисептол» (Котримоксазол) стоимостью 76 рублей без рецепта врача.

Довод общества о том, что материалами дела не доказан факт реализации лекарственного препарата без рецепта врача, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств, полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прокурором в материалы дела представлены следующие доказательства, в том числе: постановление от 05.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении; кассовый чек на сумму 90 рублей, товарный чек от 02.09.2011 № 1, объяснения Гамайло Н.С., фармацевта Хочевой Г.А., директора Симоновой А.М. от 02.09.2011 и от 05.09.2011, журнал приема граждан помощником прокурора, журнал регистрации выданных товарных чеков и фототаблицы.

При  этом суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об осуществлении продажи лекарственного препарата «Бисептол» Котримоксазол без рецепта врача клиенту Гамайло Н.С. в аптечном пункте ООО «Фарма», расположенном по адресу: Красноярский край, Курагинский район, п. Курагино, ул. Вокзальная, 11 «Г». Из объяснений Гамайло Н.С. от 05.09.2011 следует, что он исходил из фактически известного ему адреса местонахождения аптечного пункта ООО «Фарма» - Курагинский район,    п. Курагино, ул. Вокзальная, 11 «Г», поскольку данный адрес был указан на вывеске аптечного пункта ООО «Фарма». 

Несостоятелен довод общества о том, что (контрольная) проверочная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по следующим основаниям.

Из содержания акта от 02.09.2011 следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств проводилась на основании информации Гамайло Н.С. о продаже лекарственного средства «Бисептол» без рецепта в ООО «Фарма». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в журнале учета приема граждан. При этом сведений о проведении прокуратурой проверочной (контрольной) закупки материалы дела не содержат.       

Таким образом, действия ООО «Фарма», выразившиеся в реализации лекарственного средства без рецепта врача, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, следовательно, образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП  РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель считает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты все необходимые меры по недопущению данного правонарушения. В апелляционной жалобе общество указало, что при приеме на работу фармацевт Хочева Г.А. ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой в обязанности фармацевта аптеки входит, в том числе реализация медицинских препаратов, продажа лекарственных средств, в случае если требуется рецепт врача, только при наличии у покупателя рецепта, оформленного в установленном законом порядке. ООО «Фарма» несет существенные затраты на оплату обучения специалистов и повышение их квалификации, а также привлекаются для работы высококвалифицированные специалисты. В обоснование довода об отсутствии вины общество представило должностную инструкцию медицинского представителя - менеджера по продажам фармацевтических препаратов (фармацевта), приказ от 02.09.2011 о проведении служебного расследования и заключение по результатам служебного расследования от 06.09.2011.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4 Положения от 06.07.2006 № 416.

Обязанность по соблюдению лицензионных требований возложена на юридическое лицо. Отпуск лекарственных препаратов производится работником аптеки от имени общества, поэтому юридическое лицо несет ответственность за выполнение работником своих обязанностей в части соблюдения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения. Допущенные работником общества противоправные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как общество не контролировало должным образом соблюдение работником правил отпуска лекарственных препаратов.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью «Фарма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, прокурором доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Фарма» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные прокурором обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности. Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих     публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, суд учел, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности, осуществление которого с грубым нарушением лицензионных требований и условий может повлечь причинение ущерба здоровью граждан.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах  в соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Фарма» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фарма» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу                                  № А33-14972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова