Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате арендной платы с применением коэффициента 0,9, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 6.1 договора аренды от 31.01.2001 № 5730 предусмотрена возможность изменения условий договора, в том числе в части изменения ставки арендной платы, в одностороннем порядке, если изменение обусловлено нормативным актом органа местного самоуправления, независимо от уведомления об этом арендатора.

Следовательно, заключение дополнительных соглашений, устанавливающих размер арендной платы по договору в связи с изменением ставок арендной платы, не требовалось. Размер арендной платы подлежал изменению в связи с изменением ставок арендной платы по решению собственника, но подлежал расчету с учетом коэффициента деятельности арендатора в размере 0,4, то есть с учетом вида деятельности арендатора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «КНИЖНЫЙ МЕРИДИАН» в спорный период оплачивало арендную плату, при этом, с учетом неправомерного использования при начислении коэффициента арендной платы 0,9, сумма излишне уплаченной, являющейся неосновательным обогащением ответчика, арендной платы составляет 2 976 082 рубля 34 копейки, которые подлежат возврату истцу, поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы либо осуществления ее зачета в счет оплаты последующих периодов аренды в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения ответчик не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, не подлежит рассмотрению вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2011  года по делу                       № А33-10482/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова