Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Дивногорский  хлебозавод».

На  дату  заключения  договоров поручительства  № 1 и  № 2  от  11.03.2010  единственным  учредителем ООО «Дивногорский хлеб» являлся  Демидов  Дмитрий Леонидович,  генеральным  директором  ООО «Дивногорский  хлеб» являлся Демидов  Евгений Леонидович (выписка  из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2011, сформированная  по  состоянию  на  11.03.2010). Договоры поручительства  № 2 и  № 1  от  11.03.2011 от имени ООО «Мост»  подписаны генеральным  директором  Демидовым  Евгением  Леонидовичем.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции Демидов Евгений Леонидович, являясь генеральным директором ООО «Мост», одновременно являлся генеральным  директором ООО «Дивногорский  хлебозавод», а его брат  -  Демидов Дмитрий Леонидович  являлся  единственным участником  ООО «Дивногорский  хлебозавод». Соответственно договоры  поручительства № 1 и  № 2  от  11.03.2010 являются сделками,  в  совершении которых имеется заинтересованность Демидова Евгения Леонидович – генерального директора ООО «Мост».

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Учитывая положения пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения договоров поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010 требовалось решение  общего  собрания  участников ООО «Мост».

В соответствии с  решением  арбитражного  суда Красноярского  края  от 11.01.2011  по делу № А33-15296/2009 Васюкова Татьяна Геннадьевна и Русских Сергей Витальевич являются  участниками ООО «Мост», владеющими  каждый по 33,33%  уставного  капитала  общества.  До  принятия  указанного  решения  Васюкова Т.Г. и  Русских  С.В.  владели  каждый долями  по  25%  уставного  капитала ООО «Мост».

Документального подтверждения, что участниками ООО «Мост» принималось  решение о заключении спорных  сделок,  в  материалах  дела  не  имеется.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Голосование  истцов  могло  повлиять на  результаты  голосования  по  вопросу  о заключении сделки,  в которой  имеется  заинтересованность,  поскольку  на  дату  заключения  сделки   истцы  обладали  в совокупности  50%  уставного  капитала ООО «Мост».

Доказательств последующего одобрения участниками ООО «Мост»  заключенных   договоров  поручительства № 1 и  № 2  от  11.03.2010  в материалах дела  не  имеется.

Кроме того, ООО «Мост» является  банкротом, и заключенные  сделки  являются  для  общества  -  убыточными, договоры  поручительства № 1 и № 2 от 11.03.2010, нарушают права  истцов, как участников ООО «Мост», в отношении которого введена процедура банкротства -  конкурсное производство, поскольку указанные договоры увеличивают  задолженность общества  - банкрота перед кредиторами на 50 024 000 руб.  

Поскольку Демидов Е.Л. являлся  одновременно  генеральным директором  ООО «Мост» и ООО «Дивногорский  хлебозавод»,  другая сторона  сделки - ООО «Дивногорский  хлебозавод»  в  лице  генерального директора Демидова Е.Л.,  не  могло не  знать о заключении спорных  сделок  с  нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела применительно требований пункта 5 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции такое заявление не может быть рассмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний по делу, в заседания не являлся, представителя не направлял, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 26.07.2011 (л. д. 147), протоколом судебного заседания от 22.09.2011 (л. д. 169). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров поручительства № 1 от 11.03.2010, № 2 от 11.03.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу № А33-8335/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова