Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., а оставшаяся сумма в размере 2 800 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты долевого участия в строительстве офиса на объекте площадью 175.0 м(2) (один этаж в офисном здании), исходя из стоимости 1м(2) - 16 000 руб.

Исходя из буквального толкования данного условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предполагали заключить договор участия в строительстве офиса для истца, оплата за который могла быть частично зачтена оставшейся суммой 2 800 000 рублей            (16 000 х 175 кв.м.). Иное толкование означало бы, что площадь объекта строительства, подлежащего передаче истцу,  определена в размере 175 кв.м.

Между тем, как следует из материалов дела, помещение такой площади в здании отсутствовало, и истец об этом знал, так как являлся исполнителем проектно-сметной документации на строительство индивидуального жилого дома № 9 (пункт 1.1. договора № 0082-05 от 20.02.2006).  Кроме того, материалами дела подтверждается, что этажей площадью менее 214 кв.м. в здании не было, при этом в пункте  2.4. договора №0082-05 от 20.02.2006  речь шла об одном этаже.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъясняет, что индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания ориентировочной площади будущего здания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ориентировочной  площадью объекта строительства (175 кв.м.) в сравнении с объектом, который в результате явился объектом гражданских прав (214 кв.м.) указанную сторонами площадь считать нельзя, поскольку разница  в указанных размерах является существенной. При этом расчет будущей недвижимостью исходя из стоимости 16 000 рублей за 214 кв.м. нарушил бы баланс сторон и мог бы привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, условие договора об оплате, в виде зачета суммы в размере 2 800 000 руб. в счет оплаты участия в строительстве офиса, позволяет сделать вывод о том, что фактическая воля сторон была направлена на заключение в будущем договора с последующим согласованием предмета договора и условий оплаты, одним из которых являлся бы зачет задолженности за выполненные работы в размере 2 800 000 рублей в общей сумме участия в строительстве.

Вместе с тем, поскольку общая площадь помещения так и не была согласована сторонами, предмет предварительной договоренности нельзя считать несогласованным.

Тот факт, что воля сторон была направлена на заключение отдельного договора в будущем,    подтверждается также и последующими действиями сторон, а именно:

-  обращением истца в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (л.д.  40-41);

- обращением истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании заключить договор о долевом участии согласно договору № 0082-05 от 20.02.2006 и последующим отказом истца от иска (дело № А33-797/2011),

Во исполнение обязательств по заключению договора долевого участия, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» направило для согласования и подписания  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Диалекс - М» проект договора №269 от 11.11.2010 участия в долевом строительстве, предметом которого явилось совместное участие в строительстве  десятиэтажного жилого дома №9 с пристроенным зданием офиса и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, 7-й мкрн. жилого массива Северного (строительный адрес) (объект).

В пункте 1.2. договора определено, что по завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику помещение пропорционально вложенным участником средствам, а именно: третий этаж офисного здания с нежилыми помещениями, общей площадью 214,1м(2).

Расчетная общей площади помещения на момент заключения договора составляет: 175,0 кв.метров  оплачивается по цене 1 кв.м. общей площади 16 000 руб. и пересмотру не подлежит; 39,1 кв.м.оплачивается по цене 1 кв.м. общей площади 60 000 руб.  Общий размер денежных средств на момент заключения договора составляет 5 146 000 руб.  (в том числе НДС) (п. 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора участник финансирует объект в следующем порядке:      2 800 000 руб. путем выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на строительство десятиэтажного жилого дома №9 с пристроенным заданием офиса и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, 7-й мкрн. жилого массива Северного; 2 346 000 руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика денежных средств не позднее 30.12.2010.

Застройщик в одностороннем порядке имеет право менять цену 1 м(2) неоплаченной площади объекта без уведомления об этом участника. (п. 2.4. договора).

19.11.2010 за исх. № 43 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору №269 от 11.11.2010 участия в долевом строительстве, в котором не согласился с предложенными условиями. Данный   протокол   разногласий   был   получен ответчиком и оставлен без рассмотрения.

Письмом от 03.12.2010 исх. № 348 ответчик уведомил истца об отзыве оферты - договора №269 от 11.11.2010 участия в долевом строительстве.

Таким образом,   договор № 269 от 11.11.2010, предусматривающий обязанность ответчика передать истцу будущую недвижимость площадью 175 кв.м. по цене 16 000 рублей, заключен не был, в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями по условиям договора.

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении убытков, должен доказать:

-    факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

-    размер понесенных убытков;

-    меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

-    причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Поскольку   у ответчика не возникло обязанности по передаче истцу объекта недвиджимости площадью 175 кв.м., то у него отсутствует и обязанность  возместить убытки в виде разницы между ценой помещения  площадью 175 кв.м. в здании офиса по адресу: г.Красноярск, ул.9 Мая, 6, указанной в договоре №0082-05 от 20.02.2006, и текущей рыночной стоимостью данного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2011    года по делу № А33-8250/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова