Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

система» (справка от 15.07.11 № 52), то суд первой инстанции обоснованно установил факт их распространения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду,  что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие  фразы, содержащиеся в Программе:

-    в подпункте 2 пункта 1 «Строительство тепловой станции 1 контура от «Районной» котельной до ЦТП ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г. Лесосибирске» Раздела 5.2. «Мероприятия в сфере теплоснабжения» (стр. 34) слова «теплоэнергии с низкими качественными показателями ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»;

-    в разделе 9.1. (стр. 77) слова «В связи с нестабильной работой ТС-2 ОАО «ЛДК № 1» (2009-2010 г.) были срывы в предоставлении надлежащего качества подачи тепла...».

Целью разработки Программы явилось обеспечение развития коммунальных систем и объектов в соответствии с потребностями жилищного и промышленного строительства, повышение качества и надежности производимых для потребителей коммунальных услуг, улучшение экологической ситуации в городе  (стр. 3 паспорта программы).

Разработчиком программы выступило Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский  государственный  технологический  университет», заказчиком и координатором программы - Администрация города Лесосибирска,  которая с  Лесосибирским городским Советом депутатов также осуществляет контроль за исполнением Программы (стр. 4 паспорта Программы). Таким образом,   иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию факт распространения ответчиком утверждений о наличии в отношении истца фактов, имеющих порочащий характер.

В разделе 5 программы приведен анализ комплексного развития системы теплоснабжения города Лесосибирска, в том числе состояния тепловых сетей и осуществление теплоснабжения потребителей  от теплоисточников. На стр. 32 Программы указано на покупку МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» тепловой энергии в том числе от ОАО «ЛДК № 1» с приведением данных в таблице, а также содержится вывод о неудовлетворительном состоянии систем теплоснабжения, связанном с физическим износом трубопроводов, что приводит к увеличению аварийности и отключению потребителей на длительные сроки, росту тепловых потерь и влечет за собой материальные убытки и  недовыполнение объема реализации продукции.

В пункте 5.2 Программы приведен перечень мероприятий в сфере теплоснабжения, подпунктом 1 которого указано: Строительство тепловой сети 1 контура от «Районной котельной до ЦТП ул. 60 лет ВЛКСМ с устройством двух промежуточных ЦТП в г.Лесосибирске»,  целью данного мероприятия является в том числе: повышение качества теплоснабжения потребителей теплоснабжения южной части города Лесосибирска (уход от покупки теплоэнергии с низкими качественными показателями от ЗАО «Лесосибирский ЛПК» и ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»).

Апелляционный суд полагает, что фраза «повышение качества теплоснабжения потребителей теплоснабжения южной части города Лесосибирска (уход от покупки теплоэнергии с низкими качественными показателями от закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК и ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1)» не может считаться порочащей истца.

Истец, ссылаясь на то, что претензий со стороны потребителя  - Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ г. Лесосибирска» - не поступало, опровергает факт ненадлежащего исполнения им договора теплоснабжения. Однако, «низкие качественные показатели теплоэнергии от ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» не равнозначно суждению: ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» поставляет теплоэнергию, качество которой не соответствует условиям договора с Муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ г. Лесосибирска». Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики распространили сведения, умаляющие деловую репутацию истца.

Исходя из контекста программы, качество тепловой энергии, поставляемой ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» сравнивается с качеством тепловой энергии, которую планируют генерировать на объектах, строительство которых предусмотрено программой, а не соответствие тепловой энергии, подаваемой ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», условиям договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод администрации города Лесосибирска о том, что в данном случае выражение «низкие качественные показатели» и «некачественные показатели» имеют разную смысловую нагрузку: в первом случае речь идет о необходимости стремления к лучшим свойствам теплоэнергии, во втором – о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Раздел 10 Программы называется «Поддержание устойчивой и надежной работы коммунальных систем города Лесосибирска» и содержит подраздел «Южная часть города Лесосибирска». Истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию  содержащиеся в разделе 9.1. (стр. 77) слова «В связи с нестабильной работой ТС-2 ОАО «ЛДК № 1» (2009-2010 г.) были срывы в предоставлении надлежащего качества подачи тепла...».

В разделе 5 программы приведен анализ комплексного развития системы теплоснабжения города Лесосибирска, в том числе состояния тепловых сетей и осуществление теплоснабжения потребителей  от теплоисточников. На стр. 32 Программы указано на покупку МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» тепловой энергии в том числе от ОАО «ЛДК № 1» с приведением данных в таблице, а также содержится вывод о неудовлетворительном состоянии систем теплоснабжения, связанном с физическим износом трубопроводов, что приводит к увеличению аварийности и отключению потребителей на длительные сроки, росту тепловых потерь и влечет за собой материальные убытки и  недовыполнение объема реализации продукции.

02.12.2010 в газете «Заря Енисея» № 49 опубликована утвержденная  Решением  Лесосибирского  городского  Совета депутатов от 25.11.2010г. № 88  Инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в сфере теплоснабжения на 2010-2012 годы.

В разделе II «Анализ существующего состояния системы теплоснабжения южной части города»   Инвестиционной   программы  указано следующее:   «В   настоящее   время теплоснабжение южной части города осуществляется от трех котельных: котельная ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», котельная ЗАО «ЛПК», муниципальная котельная №2 мкр-на «Строитель».    Большая    часть    теплоснабжения    осуществляется    от    котельной    ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» - 23 Гкал/час. Остальные объемы вырабатываются котельной ЗАО «ЛПК» - 7 Гкал/час и муниципальной котельной №2 мкр-на «Строитель» - 20 Гкал/час. В котельной ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» оборудование, вырабатывающее тепловую энергию, морально и физически устарело, поэтому за последние три года увеличилось число сбоев и аварийных ситуаций в системе отопления с 1-2 раз до 5-6 раз за отопительный период, что сказалось на качестве теплоснабжения потребителей южной части города и породило многочисленные жалобы населения. Котельная ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» 70% тепловой мощности использует на свои технические нужды и лишь 30% мощности задействовано в системе теплоснабжения южной части города. График отпуска тепловой энергии на южную часть города производится с учетом собственного производства, и при выходе из строя генерирующих мощностей приоритет в подаче тепла остается за выпуском собственной продукции. График отпуска тепла на южную часть города не выдерживается, и согласно постановлению Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года за недопоставку тепловой энергии потребителям производятся снятия оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. При этом поставщик тепловой энергии никакой ответственности не несет, так как расчет за отпущенную тепловую энергию производится по коммерческому узлу учета тепловой энергии. Фактически сложившаяся ситуация, связанная с ухудшением теплоснабжения южной части города Лесосибирска от этой котельной, произошла из-за того, что теплогенерирующее оборудование котельной в недостаточном объеме ремонтируется и недостаточно восстанавливается в период капитального ремонта»

В приведенном высказывании говорящий устанавливает причинно-следственную связь между техническим состоянием оборудования котельной, принадлежащей ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» и количеством аварийных ситуаций, при которых график отпуска тепла на южную часть города не выдерживается. Однако в силу существующего правового регулирования (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации)  несоблюдение графика не является гражданско-правовым нарушением в случае отсутствия вины энергоснабжающей организации. Таким образом, срывы в предоставлении надлежащего качества подачи тепла указаны как последствия аварийных ситуаций, а не как виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» обязательств по договору энергоснабжения.

Таким образом, оспариваемое высказывание: «В связи с нестабильной работой ТС-2 ОАО «ЛДК № 1» (2009-2010 г.) были срывы в предоставлении надлежащего качества подачи тепла...» не может считаться порочащим истца, поскольку не содержит утверждений о нарушении ОАО «Лесосибирский ЛДК№1» действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.

 Кроме того, п. 1 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» предусматривает в качестве одного из оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста - факт присутствия этих сведений в обязательных сообщениях.

Исходя из правовой позиции  Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Поскольку оспариваемые истцом фразы не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, практику Европейского суда по правам человека, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7760/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2011 года по делу                         № А33-7760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А.