Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-12537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2012 года

Дело №

А33-12537/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска): Трезубова Н.Г., на основании служебного удостоверения ТО №100627 от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02 » ноября  2011   года по делу № А33-12537/2011, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (ИНН 772700950710, ОГРНИП 304770000115133, далее - Василега М.Ю., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что извещение арбитражного управляющего Василеги М.Ю. по адресам, не являющимися его местом жительства, является надлежащим; вывод суда о нарушении процедуры составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Василега М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: первого листа отчета от 26.08.2010, от 30.08.2011 конкурсного управляющего ЗАО «Сибтяжмаш» Василега М.Ю.; объяснений заведующей канцелярией ЗАО «Сибтяжмаш» Смирновой Н.А.; копий документов, представленных ЗАО «Коммерсант. Издательский дом».

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил представленные документы к материалам дела, как необходимые для проверки процедуры привлечения к административной ответственности, а также в целях полного и  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 сентября 2010 года определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника - ЗАО «Сибтяжмаш» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Василега М.Ю., член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ЗАО «Сибтяжмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

В период с 10.06.2011 по 25.07.2011 прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлены нарушения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. требований статей 28, 99, 106, 107, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: несвоевременное опубликование сообщения о введении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника, нарушение срока разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления.

В связи с выявлением указанных обстоятельств прокурор постановлением от 25.07.2011 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Василеги М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело о совершении  административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего возбуждено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 25.11, 28.4 КоАП.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурор не доказал соблюдение процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется  протокол.  В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом  об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 вынесено прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Василега М.Ю. отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в подтверждение факта соблюдения им установленного порядка извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 ссылается на отправку уведомлений (письмо от 14.07.2011 № 1-1318-2011) по трем адресам:

- г. Москва, ул. Паустовского,5 корп.1, кв.85 (адрес местожительства Василеги М.Ю.);

- г. Красноярск ул. Павлова, 1 (местонахождение должника - ЗАО «Сибтяжмаш»);

- г. Москва, а/я 100 (адрес для направления корреспонденции Василеги М.Ю.).

Суд  апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности прокурором факта надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства, принятия им всех зависящих от него мер по уведомлению, с учетом следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По