Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-12537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспорту гражданина Российской Федерации Василеги М.Ю. его местом жительства является г. Москва, ул. Паустовского, д.5, корп. 1, кв. 85.

Следовательно, извещение (письмо) о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть направлено арбитражному управляющему Василеге М.Ю. по указанному адресу.

Письмом от 14.07.2011 № 1-1318-2011 (л.д.31), направленным по адресу г. Москва, ул. Паустовского, д. 5, корп. 1, кв. 85, арбитражному управляющему Василеге М.Ю.  предложено явиться 25.07.2011 в 16:00 в прокуратуру Кировского района г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 90 «Г», для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении административного производства по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 66005910408140 (л.д.102) вышеуказанное письмо получено Василегой М.Ю. лично 03.08.2011. Вместе с тем, постановление о возбуждении административного производства вынесено заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска 25.07.2011.

Таким образом, письмо от 14.07.2011 № 1-1318-2011 получено арбитражным управляющим после 25.07.2011, следовательно, факт его получения не может свидетельствовать о надлежащем извещении Василеги М.Ю. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению прокуратуры, при возбуждении дела об административном правонарушении арбитражный управляющий может быть извещен об этом по месту нахождения должника, поскольку являясь конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника.

Однако, поскольку по настоящему делу к ответственности привлекается не юридическое лицо, а физическое (должностное лицо) - арбитражный управляющий Василега М.Ю., направление извещения по адресу должника (ЗАО «Сибтяжмаш») не является надлежащим уведомлением физического лица о дате и времени составления постановления о возбуждении административного производства.

Кроме того, из почтового уведомления о вручении №66005910408126 следует, что письмо от 14.07.2011 № 1-1318-2011, направленное конкурсному управляющему Василеге М.Ю. по адресу должника, получено 18.07.2011 представителем по доверенности Смирновой Н.А.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции объяснениям Смирновой Н.А. от 14.11.2011, корреспонденцию она получала на основании доверенности от 11.01.2011, все полученные документы передавались в канцелярию, а впоследствии лично получателям. В июле 2011 года Василега М.Ю. приезжал на завод ЗАО «Сибтяжмаш» не более 2-х раз. Уведомление прокурора передано вместе с остальной почтой Василеге М.Ю. в июле 2011, однако когда, она назвать не может.

С учетом изложенного, направление извещения по адресу нахождения должника не свидетельствует о надлежащем извещении Василега М.Ю. о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Москва, а/я 100 уведомление получено по доверенности Молодниной 25.01.2011, указанный абонентский ящик является адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему Василеги М.Ю., что отражено в его отчетах от 26.08.2010, 30.08.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что получение уведомления 25.01.2011 по адресу  г. Москва, а/я 100 нельзя считать надлежащим извещением о составлении постановления о возбуждении административного производства 25.07.2011 в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 вынесено в отсутствие арбитражного управляющего Василега М.Ю., не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В нарушение статей 28.2, 28.4, 25.5 КоАП арбитражный управляющий не извещен прокурором о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011, что является существенным нарушением процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать в решении вопроса о возбуждении административного производства, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Красноярского края от «02» ноября  2011  года  по делу  №А33-12537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова