Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания платы за пользование вагонами.

На железнодорожной станции назначения - Черногорские копи составлены акты общей формы, подтверждающие факт задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя (большое скопление вагонов).

Довод ответчика о том, что акты общей формы о задержке вагонов в пути не свидетельствует о вине грузополучателя, судом отклоняется.

Акты общей формы имеют описание обстоятельств, на основании которых они составлены, ссылку на приказы в соответствии с которыми они составлены, из представленного в дело текста распоряжения следует, что задержка произошла из-за большого скопления вагонов принадлежащих грузополучателю, на станции назначения. Таким образом, с учетом смысла содержания актов общей формы, а также иных документов, суд считает, что вина грузополучателя является доказанной.

При принятии решения о доказанности факта задержки по вине грузополучателя, суд учитывает, что ответчик, уклоняясь от подписания актов общей формы, не указывает о наличии у него возражений, тогда как Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 45 установлено, что в случае несогласия грузополучателя со сведениями, указанными в акте, грузополучатель подписывает акт с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузополучатель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в акте общей формы не позднее следующих суток. Пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения в отношении акта общей формы должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял свои претензии и возражения по поводу составления актов общей формы в адрес истца.

После отказа ответчика подписать ведомости подачи и уборки вагонов № 042005, 042001, 042003, 042002, 042006, 042004, 042007, направленных с сопроводительными письмами ответчику, им на основании пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом были составлены акты общей формы (т. 2 л. д. 123-129).

Довод ответчика о том, что акты не содержат сведений о том, по чьей вине общество «Промышленный транспорт» не принимало на свои пути необщего пользования вагоны, прибывающие в адрес ответчика, опровергаются содержанием указанных актов.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,  если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с абзацем 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 и 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования основанием для начисления платы за пользование вагонами, задержанными в пути следования, является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки и выгрузки из вагонов.

Таким образом, законом правило статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменено, следовательно ответственность за задержку вагонов в пути следования лежит на ответчике, поскольку он является стороной договора № 880010486, на которую возложено обязательство по соблюдению технологических норм погрузки и выгрузки.

В актах общей формы №№ 261, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 154,155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 278, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 98, 99, 100,101, 102,103,104,105, 106, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, на которых истец основывал свои исковые требования, отражено, что перевозчик вынужден был задержать вагоны в пути следования, поскольку на станции назначения не выполняются технологические нормы погрузки грузов грузополучателем (одновременно грузоотправителем) ЗАО «Русский уголь»

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, плата за пользование вагонами, задержанными в пути следования подлежит начислению только тогда, когда задержка вагонов в пути следования на промежуточной станции привела к просрочке доставки именно грузов.

Порожний вагон также является грузом «на своих осях», что следует из нормативно-правовых актов: Постановления ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5об утверждении прейскуранта 10-01 тарифного руководства 1, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, Правил приемки заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов.

Исходя из текста пункта 3 статьи 39 УЖТ РФ нельзя сделать вывод о том, что оплате подлежит лишь время задержки груженых вагонов.

Кроме того, согласно пункту 2.2.7 договора от 30.09.2008   плата взыскивается за задержку в пути следования не только груженых, но и порожних вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы №№ 261, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 154,155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 278, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 98, 99, 100,101, 102,103,104,105, 106, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, извещения о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции от 24.02.2011 №42 (т. 2 л. д. 28), 04.03.2011 № 67 (34), от 10.03.2011 №80 (39), от 13.03.2011 №82, от 21.02.2011 № 37 (47), от 04.03.2011 № 74 (53), 07.03.2011 № 61 (59), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, на промежуточной станции по вине грузополучателя. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления ему письма № ДРГ02/30 от 28.02.2011 не лишают представленные в подтверждение задержки вагонов в пути следования документы  доказательственной силы.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты составлены спустя несколько дней после подачи вагонов, не подтвержден материалами дела. Как следует из данных  актов, они составлены в день прибытия спорных вагонов на станцию назначения и до подачи вагонов на путь необщего пользования для грузополучателя, что соответствует пункт 4.7. Правил. Именно на основании такого акта производится начисление платы за пользование вагонами.

При этом  акты общей формы №5 от 27.02.2011, №6 от 27.02.2011, №7 от 28.02.2011, №8 от 01.03.2011, №9 от 03.03.2011, №10 от 03.03.2011, №11 от 03.03.2011, №12 от 05.03.2011, №13 от 05.03.2001, №14 от 06.03.2011, №15 от 06.03.2011 не содержат информацию о причинах задержки вагонов в пути следования, следовательно, не могут подтверждать или опровергать содержание актов общей формы, представленных истцом в обоснование иска.

Как следует из представленных в материалы дела документов (том 3), указанная задержка привела к нарушению сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Требования истца о взыскании платы за пользование железнодорожными вагонами, указанными в ведомостях №№ 042005, 042001, 042003, 042002, 042006, 042004, 042007 подлежат удовлетворению на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Согласно представленного истцом расчета платы, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 1 086 55 рублей 82 копейки.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15 сентября 2011 года по делу               № А74-1925/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русский уголь» в лице филиала, расположенного в Республике Хакасия, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога 1 086 555 рублей 82 копейки платы за пользование вагонами, а также 25865 рублей 56  копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова