Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-6171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии (мощности).

По мнению открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», стоимость электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»  в мае 2008 года, следует рассчитывать полностью по нерегулируем ценам, поскольку в 2007 году электроэнергия указанному юридическому лицу не поставлялась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 3.3, 3.4 договора  от 28.03.2008 № 8969/267 стороны согласовали, что продажа электроэнергии рассчитывается по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами розничных рынков.

Следовательно, расчет стоимости электроэнергии только по нерегулируемым ценам противоречит условиям договора  от 28.03.2008 № 8969/267.

Доказательств того, что сторонами вносились изменения в договор от 28.03.2008 № 8969/267 относительно порядка  расчета стоимости поставляемой электроэнергии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» при расчете стоимости электроэнергии, поставленной в спорный период, только нерегулируемого тарифа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что истец не является правопреемником открытого акционерного общества «КраМЗ» по договору электроснабжения, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» является самостоятельным юридическим лицом,  объемы потребленной электроэнергии в 2007 году открытым акционерным обществом «КраМЗ» не могут применятся при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» является собственником электрооборудования (трансформаторы, подстанции, КТП, и т.д.), при помощи которого осуществлялся прием электрической энергии, а также последующая ее передача иным субабонентам по договору от 10.03.2000 № 1024, заключенному открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» с открытым акционерным обществом «КраМЗ», являвшимся в период действия данного  договора арендатором данного имущества.

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 28.03.2008 № 8969/267 до предоставления документов, перечисленных в пункте 12.2 договора, стороны договорились руководствоваться приложением № 3, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейными схемами электроснабжения к договору на электроснабжение ОАО «КраМЗ», за исключением объектов КГУ «Краевой дворец культуры» и ООО «Бизнес-центр».

Из материалов дела следует, что документы, указанные в пункте 12.2 договора, представлены открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», однако иной акт разграничения балансовой принадлежности и схема электроснабжения сторонами не согласованы.

Следовательно, электроэнергия по договору от 28.03.2008 № 8969/267 в спорный период поставлялась через те же точки поставки электрической энергии, тем же субабонентам, что и по договору от 10.03.2000 № 1024.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о перемене лиц в обязательстве 01.12.2007 № 713, согласно которому ОАО «КраМЗ» передает, а ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» принимает на себя с 01.12.2007 все права и обязанности ОАО «КраМЗ» по договору от 01.08.2003 № 340/267 на отпуск электрической энергии и передачу ее в сети потребителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» перешили права и обязанности открытого акционерного общества «КраМЗ» в том объеме, который определен договором от 01.08.2003 № 340/267.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным применение при расчетах стоимости электроэнергии, потребленной в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», объема потребленной электроэнергии в 2007 году открытым акционерным обществом «КраМЗ».

Довод заявителя жалобы о том, что особый порядок принятия покупателей электроэнергии на обслуживание гарантирующим поставщиком в данном случае не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 93 Правил №530 в случае наступления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего снабжения электрической энергией покупателей гарантирующим поставщиком и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, применяется особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком. Такими обстоятельствами является, в том числе, признание банкротом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

Пунктами 94, 95, 96 Правил №530 предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в 5-дневный срок с даты, когда ему стало известно о предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил обстоятельствах, извещает о предстоящем переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику с указанием даты и времени, установленных для указанного перехода. Дата и время для перехода покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил сроков, но не ранее даты опубликования указанного в пункте 96 настоящих Правил объявления. Сообщение  о переходе покупателей электрической энергии на обслуживание к гарантирующему поставщику публикуется в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и размещается в пунктах приема платежей за электрическую энергию, а также в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети Интернет).

Из материалов дела следует, что 09.03.2008 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «КраМЗ». Письмом от 29.02.2008 № 711 Департамент экономического планирования  промышленной политики Красноярского края уведомил открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» о переходе с 00.00 часов 10.03.2008 на обслуживание к гарантирующему поставщику открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» покупателей, ранее приобретавших электрическую энергию у открытого акционерного общества «КраМЗ», в том числе общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

В номере № 23 газеты «Краевой вестник» от 04.03.2008 опубликовано извещение о  прекращении деятельности открытого акционерного общества «КраМЗ» по продаже электрической энергии и о переходе с 00.00 часов 10.03.2008 на обслуживание к гарантирующему поставщику  открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» покупателей, ранее приобретавших электрическую энергию у открытого акционерного общества «КраМЗ». Покупателям  предписано снять показания приборов учета на указанную дату и время и передать эти данные уполномоченному представителю сетевой организации.

Ссылка заявителя на то, что общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не является гарантирующим поставщиком, в связи с чем, указанный особый порядок  передачи потребителей электроэнергии к нему не применим, несостоятельна.

В данном случае конечные потребители открытого акционерного общества «КраМЗ» переданы гарантирующему поставщику – открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», следовательно, особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком, регулируемый разделом  VI Правил 530, применен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств, при которых заключался договор от 28.03.2008 № 8969/267 между истцом и ответчиком, именно особый порядок принятия покупателей электрической энергии на обслуживание гарантирующим поставщиком ОАО «Красноярскэнергосбыт» предполагал сохранение прежних правоотношений по поставке электроэнергии, при прежних энергопринимающих устройствах.

Довод открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору от 01.12.2007 №713, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей  384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «КраМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2007 № 713, согласно которому ОАО «КраМЗ» передает, а ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» принимает на себя с 01.12.2007 все права и обязанности ОАО «КраМЗ» по договору от 01.08.2003 № 340/267 на отпуск электрической энергии и передачу ее в сети потребителей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 по настоящему соглашению ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» обязуется осуществлять вместо ОАО «КраМЗ» все права и обязанности по указанному договору.

Доказательств того, что на момент заключения соглашения от 01.12.2007 № 713 договор от 01.08.2003 № 340/267 был расторгнут, в материалы дела не представлено.

Предметом договора от 01.12.2007 № 713  является обязанность энергоснабжающей организации (ОАО «КраМЗ») покупать и отпускать сетевой организации в присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для собственного потребления сетевой организации и сторонних потребителей.

Следовательно, ОАО «КраМЗ» уступило ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»  права и обязанности, связанные с покупкой и отпуском сетевой организации в присоединенную сеть электрической энергии (мощности) для собственного потребления сетевой организации и сторонних потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при заключении соглашения от 01.12.2007 № 713.

Довод о том, что предъявление встречного иска не является со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» злоупотреблением   правом, является несостоятельным.

        Принимая во внимание обстоятельства заключения договора от 28.03.2008 № 8969/267, а также исполнение договора на протяжении всего срока действия в соответствии с условиями договора (расчет стоимости электрической энергии по регулируемым и свободным ценам),  а также то, что отношения ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» изначально складывались с учетом перешедших к последнему объемов ОАО «КраМЗ» за 2007 год (для расчета) и 2008 год, и именно на таких условиях заключался договор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» правом и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2011 года по делу № А33-6171/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2011 года по делу                            № А33-6171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова