Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-9921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятие «Каскад» и индивидуальным предпринимателем Макаренко Егором Сергеевичем, а также расписка от 15.03.2004 о получении денежных средств, в которой указано, что Приходченко Виктор Дмитриевич получил от Макаренко Егора Сергеевича денежные средства в сумме 500 000 рублей за проданное ему здание колбасного цеха, расположенное по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Кирова 53, строение 1, и земельный участок площадью 0,5 га, на котором расположено здание.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему  имуществом.

Право собственности на объекты недвижимости: здание колбасного цеха, расположенное по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Кирова 53, строение 1, и земельный участок площадью 0,5 га,  зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Каскад» 11.09.2008  на основании договора купли-продажи от 27.11.2006, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 24ЕЗ872799, выпиской из ЕГРП от 26.10.2010.

Поскольку на момент подписания  договора купли-продажи от 15.03.2004 №1 у общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Каскад» отсутствовало право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного договора, договор от 15.03.2004 №1 является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт передачи истцом ответчику в счет оплаты недвижимого имущества по договору от 15.03.2004 №1 денежных средств в размере  500 000 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей заявлены правомерно.

Вместе  с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное,  к обязательствам  из неосновательного обогащения  применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании 13.01.2012 представитель истца на вопрос суда пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи  от 15.03.2004 №1 истцу было известно, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, принадлежит иному юридическому лицу.

Данное обстоятельство подтверждается также пунктом в) договора от 15.03.2004 №1, согласно которому продавец обязуется в кратчайшие сроки  оформить право собственности на  недвижимое имущество, после чего нотариально переоформить право собственности здания колбасного цеха и земельного участка на покупателя.

Следовательно, в момент  подписания договора  истец знал о том, что ответчик (продавец) не является собственником продаваемого недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на недействительности договора купли-продажи, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о недействительности указанного договора.

Поскольку в момент подписания договора истцу было известно, что недвижимое имущество продается лицом, не являющимся собственником данного имущества, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 16.03.2004.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление направлено в суд первой инстанции 24.06.2011, срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.03.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2011 года по делу № А33-9921/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2011 года по делу                         № А33-9921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова