Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 150 000 рублей платежными поручениями № 462 от 30.09.2011 на сумму 50 000 рублей, № 958 от 16.08.2011 на сумму 50 000 рублей, № 490 от 03.10.2011 на сумму 50 000 рублей

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 322 761 рубль 10 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 322 761 рублей 10 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет частичной оплаты за поставленный товар истцом были приняты денежные средства в размере 249 012 рублей, перечисленные ответчиком платежным поручением № 233 от 17.10.2007,  а неоплаченным остался полученный товар в сумме 223 749 рублей 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания  зачета денежных средств в размере 249 012 рублей, перечисленных платежным поручением № 233 от 17.10.2007, в счет оплаты задолженности за товар по товарной накладной № 2017 от 13.08.2008, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано, что оплата произведена по соглашению о совместной квалификации продукции от 10.10.2007 за проведение квалификационных испытаний.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «ДАК» сумма задолженности перед открытым акционерным обществом «Мосавтостекло» составляет 173 749 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, представленный ответчиком в подтверждение факта оплаты поставленного истцом товара, не является основанием для возникновения прав и обязанностей, подлежит оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара по товарной накладной № 2017 от 13.08.2008, соответственно, акт сверки не может служить доказательством оплаты задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 01.09.2008 по 20.10.2011 (1130 дней) в сумме 83 581 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении порядка просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар должен быть оплачен до или после передачи продавцом товара. Товар получен ответчиком в августе 2008 года, следовательно, определение периода просрочки с 01 сентября 20008 года не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  83 581 рублей 68 копеек являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходатайстве  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых процентов обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» ноября 2011 года по делу А33-13308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская