Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи:  Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия   

от 16 сентября 2011 года по делу  № А74-2203/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лой Александр Владимирович (ОГРНИП 304190233400162) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440) от 14.06.2011 №19-19-03/005//2011-265 в государственной регистрации права собственности на гараж на 3 секции (часть теплой стоянки на 25 автомобилей), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Геологов, строение 26-1, литера В, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Лой Александра Владимировича удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – о тождестве следующих лиц: ООО «ПМК» АООТ «ХВС», ПСЭО «Хакасводмелиорация», ООО «ПМК-1».

Индивидуальный предприниматель Лой Александр Владимирович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Лой Александр Владимирович 11.04.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж на 3 секции (часть тёплой стоянки на 25 автомобилей - литера В), расположенный в г. Саяногорске, ул. Геологов, 26-1.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию к заявлению о регистрации права собственности на гараж индивидуальным предпринимателем Лой А.В. представлены следующие документы:

чек от 11.04.2011,

договор купли-продажи имущества от 10.04.2001,

план приватизации ПСЭО «Хакасводмелиорация», утвержденный Решением государственного комитета по управлению госимуществом Республики Хакасия от 08.12.1992 № 85,

постановление администрации города Саяногорска Республики Хакасия от 07.05.2001 № 601,

справка от 11.06.2009 № 04-11РЮ/09536,

перечень имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 10.04.2001, технический паспорт нежилого здания от 07.05.2009, выдавший орган: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Хакасия.

Сообщением от 14.06.2011 № 19-19-03/005/2011-265 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия отказало индивидуальному предпринимателю Лой Александру Владимировичу в регистрации права собственности на гараж на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказ мотивирован тем, что в реестре прав отсутствует запись о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, не представлен правоустанавливающий документ и заявление продавца по договору. Кроме того, в договоре купли-продажи недвижимости от 10.04.2000 указано сокращенное наименование продавца и не указано место нахождения сторон договора, не указано расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке.

Считая, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 14.06.2011 №19-19-03/005//2011-265 об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что продавец ликвидирован.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят два одновременных условия:

-          несоответствие обжалуемого решения действующему законодательству;

-          нарушение им прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением.

Кроме того, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

В данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, т.к. оспариваемое решение принято 14.06.2011, заявление подано в арбитражный суд 04.07.2011.

Как следует из представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.04.2001, он подписан от имени продавца ООО «ПМК» АООТ «ХВС» конкурсным управляющим Яковлевым Сергеем Ивановичем, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Хакассия от 09.02.2000 по делу №А74-3266/99-К1.

В подтверждение факта оплаты имущества истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 09.02.2000 по делу №А74-3266/99-К1 общество с ограниченной ответственностью «ПМК-1» признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на 10 месяцев, конкурсным управляющим назначен Яковлев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 23.04.2001 по делу №А74 -3266/99-К1 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. Отсутствие заявления ООО «ПМК-1» о регистрации перехода права на имущество не означает отсутствия со стороны общества намерения по отчуждению права собственности на имущество, обусловлено ликвидацией продавца, что и исключило возможность обращения с соответствующим заявлением.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование отказа в регистрации перехода прав регистрирующим органом указано на отсутствие заявления продавца спорных объектов недвижимости.

В связи с тем, что ООО «ПМК-1» на момент подачи заявления о регистрации перехода прав ликвидировано, но принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 10.04.2001 сторонами исполнены (произведена оплата, объект недвижимости передан), при отсутствии притязаний третьих лиц на это имущество, ликвидация продавца не являлась препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца, поскольку обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не могла быть исполнена в связи с его ликвидацией.

При указанных обстоятельствах решение об отказе в государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости принято без учёта норм гражданского законодательства и обстоятельств, исключающих возможность обращения в регистрирующий орган продавца по сделке, нарушает права и законные интересы заявителя, создавая препятствие для легализации права собственности на объект недвижимого имущества, приобретённый по законной сделке.

Поскольку обязательства сторонами по договору купли продажи от 10.04.2001 исполнены, притязания на спорное имущество других лиц отсутствуют, ликвидация продавца исключает возможность обращения в регистрирующий орган обеих сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального Лой Александра Владимировича.

Довод ответчика о том, что заявитель не представил на государственную регистрацию документы, подтверждающие тождество (или правопреемство) следующих лиц: ООО «ПМК» АООТ «ХВС», ПСЭО «Хакасводмелиорация», ООО «ПМК-1» был отклонен судом первой инстанции на том основании, что недостаток данной информации не был предложен к устранению в порядке статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, из материалов дела следует, что решением  № 85 Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 08.12.1992 государственное предприятие ПСЭО «Хакасводмелиорация» преобразовано в акционерное общество открытого типа Хакасводстрой».

По приказу Генерального директора АООТ «Хакасводстрой» от 05.09.1997 № 19, изданного на основании решения собрания акционеров АООТ «Хакасводстрой» от 24.03.1995 о преобразовании филиалов общества в дочерние общества с ограниченной ответственностью руководителем подразделения Саяногорского ПМК-1 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Саяногорская передвижная механизированная колонна №1», что подтверждается Постановлением Администрации города Саяногорска № 482 от 15 сентября 1997 года.

Ответчик не оспаривает факт правопреемства между указанными организациями и мог самостоятельно установить его в процессе правовой экспертизы по дополнительно запрошенным документам.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального