Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 17.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2011 №2132, постановлением от 25.08.2011 №2397 подтверждается, что в нарушение приведенных норм  рабочие места пользователей ПЭВМ  не оборудованы подставками для ног указанных параметров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 25.08.2011 № 2397  по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса. Руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1 Кодекса, учитывая возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принятие банком мер по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не принимается апелляционным судом.

Управлением и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на момент рассмотрения дела в суде.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несоблюдение требований  СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 приводит к вредному воздействию на человека, неблагоприятному влиянию на его здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере охраны здоровья граждан, поэтому оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не мотивирован вывод о возникновении угрозы причинения вреда здоровью людей в связи с допущенным нарушением, вывод об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не соответствуют действительности. В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, со ссылкой на пункт 1.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указаны сведения о месте нахождения юридического лица, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2011 года по делу                   № А33-14686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова