Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-12742/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарном рынке между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КРЭК»; факт ограничения конкуренции либо возможность ее ограничения в соответствии с обозначенными признаками.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия соглашения на товарном рынке предполагают определение конкретного товарного рынка, на котором заключено соответствующие соглашение, в том числе  определение его характеристик, установленных в статье 4  Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае Управлением ФАС  России вменяется обществам нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, которое не предполагает установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В решении от 23.06.2001 по делу №70-11-11 антимонопольный орган констатировал факт наличия у ООО «КРЭК» доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах, расположения электрических сетей, эксплуатируемых данных обществ, а в отношении ОАО «Красноярскэнергосбыт» тот факт, что оно включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на товарном рынке - реализация (сбыт) электрической энергии.

Таким образом, из оспариваемого решения не следует, что при рассмотрении дела определялся соответствующий товарный рынок, на котором было достигнуто противоправное соглашение.

Суд апелляционной инстанции не принимает  в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что вменяемое нарушение предполагает его совершение на рынке оказания услуг соответствующим хозяйствующим субъектом, поскольку в данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «КРЭК» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», оказываются различные услуги, они действуют на разных товарных рынках, при этом договор с                       ООО «Партнер» был заключен именно ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Апелляционная коллегия отмечает, что установление товарного рынка, его характеристик также имеет существенное значение, поскольку отсутствие сведений о конкретном товарном рынке, в том числе о том, реализация какого товара производится с нарушением, его продуктовые и географические границы, не позволяет установить причинно-следственную связь между заключенным соглашением и признаками ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Антимонопольный орган посчитал, что заключенным между обществами договором  от 16.11.2009 № 016/3-77 нарушена указанная норма, поскольку согласно пункту 6 приложения № 6 к указанному договору предусмотрено, что акт может быть составлен в отсутствие потребителя, но с обязательным присутствием двух незаинтересованных лиц.

По мнению ответчика, приведенные условия  договора не соответствую указанным Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии в той мере, в которой позволяют составлять акт о безучетном потреблении в отсутствие потребителя. В оспариваемом решении антимонопольного орган изложены установленные факты составления соответствующих актов в отсутствие представителей потребителей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Следовательно, законодательно установленное правило является обязательным для сторон договора независимо от его изложения в договоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие, изложенное в пункте 6 приложения № 6 к спорному договору, предусматривая возможность составления акта о безучетном потреблении, прямо не противоречит требованиям пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми данный вопрос не урегулирован.

При этом антимонопольным органом при анализе условий договора не учтено, что в пункте 15 приложения 6 установлено условие о том, что выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления подлежат взысканию «Гарантирующим поставщиком» с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи). «Гарантирующий поставщик» в обязательном порядке привлекает «Сетевую организацию» к участию в судебном процессе для доказательств объемов электроэнергии по акту. В случае отказа судебными органами во взыскании указанной задолженности, основанием которого явилось признание объемов электроэнергии по акту необоснованными, судебные издержки по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией».

Таким образом, условия договора  от 16.11.2009 № 016/3-77 гарантируют право потребителя на участие при составлении актов о безучетном потреблении, а также судебную защиту прав потребителей.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10.3 договора на электроснабжение №1399, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Партнер», о том, что взыскание в судебном порядке производится лишь в случае недостижения соглашения сторон, поскольку указанное условие не нарушает права потребителя; если потребитель добровольно оплатил стоимость потребленной электроэнергии, следовательно, он согласен с начисленными суммами к уплате по договору  и порядком составления акта.

В материалы дела были представлены соответствующие судебные акты, подтверждающие обращение ОАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с требованием о взыскании с потребителей задолженности согласно актам о безучетном потреблении электроэнергии.

Антимонопольный орган, настаивая на ограничении конкуренции и наличии угрозы ее ограничения, сослался на конкретные действия ООО «КРЭК» по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Партнер», ИП Кудрявцева А.Г,                      ИП Тимофеева С.П., ООО «Экологический центр».

Вместе с тем, данные выводы были сделаны ответчиком только на основании запросов в адрес указанных лиц и их ответов, которые не являются достаточными доказательствами по делу; ИП Кудрявцева А.Г, ИП Тимофеева СП, ООО «Экологический центр» к участию в рассмотрении дела не привлекались. Антимонопольный орган также не в полной мере исследовал доводы обществ в отношении ООО «Партнер», а именно, не установил факт действительного присутствия главного инженера общества Щеголева А.М. при составлении актов, ограничившись лишь его пояснениями, при этом, не получив показания незаинтересованных лиц, указанных в спорных актах от 26.10.2010 № 23 и от 22.11.2010 № 35.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны антимонопольного органа как факта наличия соглашения на конкретном товарном рынке, так и его несоответствия требованиям части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в частности ограничение конкуренции или возможность ее ограничения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2011 года по делу                    № А33-12742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

И.А. Хасанова