Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-17261/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января  2012 г.

Дело №

А33-17261/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Серебрянской К.С. по доверенности от 01.05.2010, Мартыновой А.Л. по доверенности от 01.05.2010,

ответчика – Бовсуновского В.И. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации по защите прав, законных интересов граждан и организаций «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2011 года по делу № А33-17261/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав, законных инте­ресов граждан и организаций «Гарантия» (ОГРН 1042400007430, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ОГРН 1032402213194, г. Красноярск) о   взыскании убытков по договору об охране от 01.03.2007 №175-ОХ в сумме 5 229 268,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт хранения товарно-материальных ценностей в металлических ящиках (сейфах) подтверждается материалами дела; при определении суммы причиненного ущерба ответчик уклонялся от выполнения обязательств, принятых на себя по договору охраны; суд первой инстанции неправомерно возложил на истца расходы по оплате экспертизы; безосновательно заявив о фальсификации доказательств, ответчик злоупотребил своим правом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 35 минут 26 декабря 2011 года до 15 часов 45 минут 28 декабря 2011 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Система» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ох­рана) заключен договор об охране от 01.03.2007 №175-ОХ, по условиям которого собственник передает, а охрана принимает под охрану пультом централизованного наблюдения объект: магазин сотовой связи, расположенный по адресу: ул. Красной Армии, 15 (1-й этаж) (пункт 1.1 договора).

Обязанности собственника установлены пунктом 4.1 договора, к которым относятся, в том числе:

-   перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелир­ные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны в специально отведен­ные места: сейфы, металлические шкафы (ящики), прикрепленные к стене или полу (под­пункт «з» пункта 4.1. договора);

-   в случае причинения материального ущерба произвести ревизию товарно - материаль­ных ценностей и снятие остатков в присутствии представителя охраны (подпункт «п» пунк­та 4.1. договора);

-   уведомить охрану о времени снятия остатков товарно - материальных ценностей (под­пункт «р» пункта 4.1. договора);

-   для определения размера ущерба собственник обязан составить расчет стоимости украденных товарно - материальных ценностей и предоставить охране всю необходимую документацию (подпункт «с» пункта 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами при наличии своей вины в результате необеспечения надлежащей охраны. Охрана возмещает реальный (фактический) ущерб от кражи.

В соответствии с пунктом 5.4 договора снятие остатков товарно - материальных ценностей производится с обязательным уча­стием обеих сторон. Собственник обязан уведомить охрану о времени снятия. Ответствен­ные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно - материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия с обязательным составлением расчета стоимо­сти украденных товарно - материальных ценностей.

Пунктом 5.5 договора установлено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости украденных товарно -материальных ценностей, составленным с обязательным участием охраны.

Охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности за кражу дорогостоящих изделий (ювелирных изделий, сотовых телефонов), оставленных на объекте вне сейфов или металли­ческих шкафов, прикрепленных к полу, стене или в сейфах (металлических шкафах) (подпункт «з» пункта 5.10. договора); за хищение товарно - материальных ценностей из помещений, при несоблюдении собственником условий подпунктов «а», «б», «з», «н» пунк­та 4.1 договора (подпункт «у» пункта 5.10 договора).

Согласно пункту 7.1 договора сумма договора составляет 2 000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость и зависит от сложности охраняемого объекта (помещений, матери­альных ценностей) и вида охраны.

Во исполнение условий договора ответчик осуществлял охрану объекта, принадлежащего ООО «Система»,  в апреле 2007 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.04.2007 в период времени с 17 час. 00 мин. 07.04.2007 до 09 час. 45 мин. 09.04.2007 неустановленный преступник проник в помещение магазина общества с ограниченной ответственностью «Систе­ма» по ул. Красной Армии, 15г, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Систе­ма», причинив ущерб в сумме 5 000 000 рублей.

Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Система» составлен акт инвентаризации без номера и без даты, согласно которому сумма ущерба от кражи составила                   5 229 268,59 рублей.

В материалы дела также представлен акт инвентаризации по состоянию на 09.04.2007.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Система» Будковским М.М., старшим менеджером Улутуругашевой Л.С., сотрудником склада Боевым А.С., следователем СУ при УВД по Железнодорожному району г. Красноярска Ромашковым В.А. составлен акт об отказе от подписи в акте инвентаризации от 09.04.2007, согласно которому представитель общества с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой «Дельта XXI век-II» отказался от подписи в акте инвентаризации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Система» в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный кражей имущества, в размере                            5 229 268,59 рублей. Претензия, а также приложенные к ней копия акта инвентаризации похищенного имущества, расчет стоимости украденных товарно-материальных ценностей, копия акта инвентаризации остатков на 09.04.2007 направлены в адрес ответчика 22.01.2008, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д. 59).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Система» (кредитор) и Региональной общественной организацией по защите прав потребителей и иных законных инте­ресов и прав граждан на территории Красноярского края (правопредшественник истца) (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования от 31.07.2009, по условиям которого кредитор уступает правоприобретателю право требования возмещения суммы ущерба, причиненного хищением имущества, по договору об охране №175-ОХ от 01.03.2007, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (должник) (пункт 1).

Согласно пункту 2 сумма уступаемого права требования составляет 5 229 268,59 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 229 268,59 рублей, возникшего в результате кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Система», из охраняемого ответчиком по договору об охране от 01.03.2007 №175-ОХ объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ­чиком доказано наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за хищение товарно - материальных ценностей с объекта охраны.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответст­венность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Система» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ох­рана) заключен договор об охране от 01.03.2007 №175-ОХ.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2007 №175-ОХ установлены обязанности собственника, в том числе, в подпункте «ж» указано, что витрины магазинов, павильонов и т.п. объектов с товарами  и образцами изделий должны быть закрыты собственником изнутри  помещений и пломбироваться (опечатываться). На выставленные в них товарно-материальные ценности должна быть составлена опись с указанием в ней артикулов, предметов и их стоимости, которая подписывается материально-ответственным лицом  и скрепляется печатью собственника. Один экземпляр описи находится в витрине, второй – у материально-ответственного лица собственника, третий передается охране.

Перед сдачей объекта под охрану убирать ценные бумаги, денежные средства, ювелир­ные изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны в специально отведен­ные места: сейфы, металлические шкафы (ящики), прикрепленные к стене или полу (под­пункт «з» пункта 4.1. договора).

Согласно пункту 5.10 договора от 01.03.2007 №175-ОХ охрана освобождается от ответственности,  в том числе,  за кражу товарно-материальных ценностей  из витрин, а так же если на украденные товары у собственника не имелось описи (подпункт «ж»); за кражу дорогостоящих изделий (ювелирных изделий, сотовых телефонов) оставленных на объекте вне сейфов или металлических шкафов, прикрепленных к полу, стене или в сейфах (подпункт «з»). 

Из буквального толкования условий пунктов 4.1, 5.10 следует, что в собственник обязан в нерабочее время хранить сотовые телефоны в металлических ящиках, прикрепленных к полу, стене или в сейфах, а на иные товарно-материальные ценности, выставленные в витринах,  должны составляться описи, один экземпляр которых должен передаваться собственником  охране. В случае нарушения собственником указанных условий охрана освобождается от ответственности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09.04.2007 в период времени с 17 час. 00 мин. 07.04.2007 до 09 час. 45 мин. 09.04.2007