Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-17261/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустановленный преступник проник в помещение магазина общества с ограниченной ответственностью «Систе­ма» по ул. Красной Армии, 15г, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Систе­ма», причинив ущерб в сумме 5 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что похищенными товарно-материальными ценностями являются   мобильные телефоны, флэш-карты и карты оплаты операторов связи: МТС, Билайн, ЕТК, Мегафон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что похищенные сотовые телефоны в момент кражи находились в металлических  шкафах или сейфах, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что факт хранения сотовых телефонов в металлических ящиках (сейфах) подтверждается материалами дела, отклоняется с удом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода истец указывает на договор аренды сейфов (металлических ящиков) от 15.01.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и Алексеевым С.А.

Вместе с тем, сам по себе договор аренды сейфов (металлических ящиков) не является доказательством того, что на момент кражи арендованные сейфы находились на объекте охраны, а также того, что в сейфах  хранились товарно-материальные ценности.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2007 (т.4. л.д. 40-46), составленного следователем СУ при УВД по Железнодорожному району в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Система» Будковского М.М., следует, что не похищенные сотовые телефоны находились в шкафу торгового зала, а также в картонных коробках в складском помещении. Наличие каких-либо металлических шкафов или сейфов протоколом осмотра не зафиксировано, в протоколе так же не описаны какие-либо следы крепления металлических ящиков к стенам  складского помещения. 

На фотографиях, сделанных в момент осмотра места происшествия, видно, что сотовые телефоны выставлены в стеклянных шкафах (витринах). Металлические шкафы или сейфы на фотографиях отсутствуют.

Кроме того, металлические шкафы (сейфы) не заявлены как похищенные (акт б/н б/д т.1 л.д.30-32).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью  «Система» нарушены условия хранения сотовых телефонов, установленные подпунктом «з» пункта 4.1 договора об охране от 01.03.2007 №175-ОХ.

В отношении расчета ущерба, причиненного кражей флэш-карт и карт оплаты операторов связи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В обоснование суммы ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи товара от 01.09.2006, спецификации к договору от 01.09.2006, договор купли-продажи товара от 01.01.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения, накладные, товарные накладные.

Указанные документы свидетельствуют о приобретении обществом с ограниченной ответственностью «Система» товарно-материальных ценностей, однако из них не следует, что приобретенные товарно-материальные ценности находились в момент кражи в магазине.

Подпункт «ж» пункта 4.1 договора от 01.03.2007 №175-ОХ предусматривает, что на выставленные в витринах товарно-материальные ценности должна быть составлена опись с указанием в ней артикулов, предметов и их стоимости, которая подписывается материально-ответственным лицом  и скрепляется печатью собственника. Один экземпляр описи находится в витрине, второй – у материально-ответственного лица собственника, третий передается охране.

Доказательств того, что указанные описи составлялись и передавались ответчику, в материалы дела не представлены.

Составленная обществом с ограниченной ответственностью  «Система» в одностороннем порядке инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.03.2007 (т.1, л.д. 82-88) не может  быть признана достаточным и достоверным доказательством количества товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине в момент кражи.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Система» условий, установленных подпунктом «ж» пункта 4.1 договора от 01.03.2007  №175-ОХ.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 01.03.2007 №175-ОХ указанные обстоятельства являются основанием для  освобождения охраны от ответственности  (подпункты «з» и «ж»).

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца расходы по оплате экспертизы, отклоняется с удом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы,  на Красноярскую региональную общественную организацию по защите прав, законных инте­ресов граждан и организаций «Гарантия».

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд вправе, но не обязан отнести судебные расходы на сторону, в пользу которой принят судебный акт, если посчитает, что указанная сторона злоупотребила своими процессуальными правами.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик как сторона процесса, отвечающая по предъявленному исковому требованию, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить о фальсификации доказательства, а так же вправе ходатайствовать о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства.

Истец не представил доказательств и не привел убедительных доводов того, что ходатайство о назначении экспертизы  заявлено ответчиком именно с целью затягивания процесса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, а в действиях ответчика злоупотребления процессуальным правом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2011 года по делу № А33-17261/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2011 года по делу                     № А33-17261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова