Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А69-2126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2012 года

Дело №

А69-2126/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» ноября 2011 года по делу №А69-2126/2011, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее –заявитель, общество, ООО «Голевская горнорудная компания») (ОГРН 1057749247016,                      ИНН 7721543775) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.09.2011 № 93-11/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 ноября 2011 года заявление удовлетворено; совершенное ООО «Голевская горнорудная компания» административное правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; вменяемый состав административного правонарушения является формальным и включает в качестве объекта посягательства государственные интересы в области единой государственной политики обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.08.2010 общество (Заказчик) заключило с нерезидентом                                                                Pollard Geological Services Pty. Ltd (Исполнитель, Австралия) договор № 10/ГР на консультационные и иные услуги по геологическому Обзору Ак-Сугского порфиромедного месторождения.

23.08.2010 общество в Кызылском Отделении № 8591 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерно общество) (далее - банк) оформило паспорт сделки № 10080001/1481/1542/4/0.

04.12.2010 сторонами указанного договора подписан акт об оказанных услугах на общую сумму 33 025,49 долларов США; обществом в справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк 31.12.2010, в соответствующей графе указало дату оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, 31.12.2010.

Управление Росфиннадзора в ходе проверки пришло к выводу о нарушении                                ООО «Голевская горнорудная компания» пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». По данному факту административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управлением Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 № 93-11/12.

23.09.2011 постановлением от № 93-11/12 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в виде административного штрафа в размере                     40 000 рублей.

ООО «Голевская горнорудная компания», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 №89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 № 93-11/12 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 23.09.2011 № 93-11/12 вынесено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав обществ при производстве по административному делу; постановление от 23.09.2011 № 93-11/12 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Голевская горнорудная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с положениями пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг; датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Положению № 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Голевская горнорудная компания» своевременно (31.12.2010), после выполнения работ, оформленных актом от 04.12.2010, исполнена обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о подтверждающих документах, представленной в банк 31.12.2010, установлено, а обществом не оспаривается, что в нарушение требований Положения  № 258-П в представленной справке в качестве даты, подтверждающей факт оказания услуг, указана дата представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк (31.12.2010), а не дата подписания соответствующего акта (04.12.2010).

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий, является малозначительным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в