Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А33-12960/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» и ООО НПО «Железногорский опытный завод» возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела ООО «КГТУ-жилстрой» представлены копии договора займа от 30.08.2004, платежное поручение от 31.08.2004 №17 на сумму 5 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств по возврату должником суммы займа и начисленных на него процентов. Спорная сделка (договор займа от 30.08.2004) сторонами не оспорена, не признана недействительной. Обстоятельств, позволяющих установить наличие фактов злоупотребления правом со стороны ООО «КГТУ-жилстрой» и совершение данным лицом действий исключительно в целях причинения вреда иным лицам судом первой инстанции не установлено.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО «КГТУ-жилстрой» следует отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в размере 8 300 000 рублей в третью очередь, исходя из следующего.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО НПО «Железногорский опытный завод» за 2004 – 2010 годы (л.д. 128-173). Как следует из бухгалтерского баланса за 2004 год в строках баланса 230.3, 230.4 (начало и конец отчетного периода) «дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты)» равна 35.000 и 0.000 (оборотная сторона л.д. 150).

В бухгалтерских балансах ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» за период с 2007 по 2009 годы информация о долгосрочных обязательствах (займах и кредитах) отсутствует (л.д. 45-52).

Таким образом, в бухгалтерских балансах как должника, так и первоначального кредитора ООО НПО «Железногорский опытный завод» спорная задолженность по договору займа от 30.08.2004 не отражена.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году на основании договора присоединения №001 от 14.07.2005, передаточного акта к договору от 14.07.2005 ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» присоединилось к ООО «МашПром» (л.д. 55-57).

Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Копия передаточного акта к договору присоединения от 14.07.2005, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на спорные обязательства по займу признание их должником (л.д. 59-60). Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя при реорганизации с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 30.08.2004.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Материалами дела не подтверждается факт существования на момент уступки права требования задолженности должника перед первоначальным кредитором – ООО НПО «Железногорский опытный завод», поскольку кроме представленного договора займа и платежного поручения, доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности не имеется.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель проверки обоснованности требований кредиторов состоит в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Поэтому при проверке обоснованности требования кредиторов, основанного на договоре займа, и при наличии сомнений в действительности договора займа, необходимо исследовать, в том числе первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника, в том числе о расходовании заемных денежных средств, а также бухгалтерские документы кредитора, заявившего требование, которые подтверждали бы наличие непогашенных спорных обязательств.

В бухгалтерских балансах как должника, так и первоначального кредитора ООО НПО «Железногорский опытный завод» спорная задолженность по договору займа от 30.08.2004 не отражена. Упоминание о спорной задолженности появляется только в бухгалтерской документации ООО «КГТУ-жилстрой» после 31.12.2010, т.е. после принятия к производству заявления о признания должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве  (02.12.2010).

Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не предпринимались попытки вернуть займ и проценты за пользование им в течение всего времени действия договора, а займодавцем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски в сроки, первоначально установленные договором).

Длительное неприменение мер по защите нарушенного права с 2004-2009 годов свидетельствует о том, что ООО «КГТУ-жилстрой» не заинтересовано в осуществлении своего права по получению долга, а предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что заявленное ООО «КГТУ-жилстрой» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 300 000 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «КГТУ-жилстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в размере 8 300 000 рублей в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО «КГТУ-жилстрой» требования к должнику в размере 8300000 рублей основного долга, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу №А33-12960/2010к15 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу    №А33-12960/2010к15 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КГТУ-Жилстрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы»  8300000 рублей основной задолженности отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай