Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуя решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу № А33-8689/2011, истец в апелляционной жалобе указал, что Арбитражный Красноярского края рассмотрел его исковые требования не по тому основанию, которое заявлено.

Указанный довод, рассмотрен судом апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу № А33-8689/2011, которым суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью «Водрем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» 1 550 369 руб. задолженности, 145 099 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об оставлении части исковых требований без рассмотрения от 03.11.2011, суд апелляционной инстанции установил, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, изложив его в письменной форме. Истец, просил признать незаключенными договор поставки № 78 от 12.05.2010 и дополнительные соглашения к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» задолженность по разовым сделкам купли-продажи. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, за исключением требования о признании договора поставки N 78 от 12.05.2010 и дополнительных соглашений к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 незаключенными. В указанной части, судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения исковых требований новыми требованиями.

Поскольку оставляя без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водрем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» 1 550 369 рублей задолженности, 145 099 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом изменено основание иска (в качестве основания иска в уточненном иске общество с ограниченной ответственностью «Водрем» указывало разовые сделки купли-продажи) Третий арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу № А33-8689/2011 и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленных истцом, равно как и не предоставлено право рассматривать требования, ранее расцененные судом как новые, в связи с чем не принятые к рассмотрению.

Дела рассматриваются арбитражными судами по заявленному основанию и предмету иска.

Первоначальные исковые требования заключались во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Олкос» 1 550 369 рублей задолженности по договору поставки № 78 от 12.02.2010, 74 281 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении истец, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» задолженность по разовым сделкам купли-продажи.

Одновременно истец просил признать незаключенными договор поставки № 78 от 12.05.2010 и дополнительные соглашения к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании незаключенными договора поставки и дополнительных соглашений к нему, является самостоятельным, ранее к ответчику не предъявлялось, поэтому обращение с таковым возможно путем оформления самостоятельного искового заявления.

Как уже указывалось, требования о признании договора поставки № 78 от 12.05.2010 и дополнительных соглашений к нему от 27.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 незаключенными, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку расценил в качестве новых требований.

Вместе с тем, не приняв к рассмотрению новое требование, суд рассмотрел его по существу.

Решением от 03 ноября 2011 года Арбитражный суд Красноярского края, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договора поставки № 78 от 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водрем» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» и дополнительных соглашений к нему от 27.05.20104, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010.

Таким образом, требование о признании незаключенными договора поставки № 78 от 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Водрем» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олкос» и дополнительных соглашений к нему от 27.05.20104, 22.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010 рассмотрено судом первой инстанции, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, поскольку новое требование не было принято к рассмотрению судом и не подлежало рассмотрению.

При подаче апелляционной жалобы, истец по платежному поручению № 1015 от 28.11.2011 уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года по делу № А33-8689/2011 отменить.

Производство по делу по требованию о признании договора поставки № 78 от 12.05.2010 незаключенным прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Водрем» (г.Красноярск, ОГРН 1092468005255) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1015 от 28.11.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда