Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В подтверждение размера упущенной выгоды за 25,67 месяцев   ( с 11.11.2009 по 31.12.2011) истцом представлен расчет, согласно которому  сумма его вознаграждения по агентскому договору № 26 от 01.09.2006  (расчетная) составила  1 031 496,21 рубль за период с апреля 2009 по октябрь 2009 года (7 месяцев).  С учетом стоимости обслуживания терминалов за тот же период  в размере 308 000 рублей  среднемесячный доход истца составил 103 356,61 рубль ( 1 031 496,21 – 308 000 : 7).

Путем умножения указанной величины агентского вознаграждения на количество месяцев до окончания  срока действия договора возмездного оказания услуг – 31.12.2011, истцом определен размер упущенной выгоды – 2 653 164,18 рублей (103 356,61 х 25,67 ).

При этом, истец указал, что взыскиваемая упущенная выгода складывается из двух сумм, имеющих различные основания для взыскания.

Упущенная выгода в размере 744 167,59 руб. за период с 11.11.2009 (дата существенного нарушения ответчиком договора) по 17.06.2010 (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора), по мнению истца, обусловлена существенным нарушением ответчиком условий договора - неперечислением в установленный срок инкассированных денежных средств и размещением платежных терминалов третьих лиц.

Упущенная выгода в размере 1 908 996,59 руб. за период с 18.06.2010 (дата расторжения договора) по 31.12.2011 (дата окончания действия договора) подлежит взысканию с ответчика, по мнению истца, согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у истца права требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010 установлено, что общество нарушило существенные условия договора № У1/12 от 01.12.2008, а именно: не перечислило в установленные сроки инкассированные из платежных терминалов денежные средства и разместило в период действия договора платежные терминалы третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16; г. Красноярск, ул. Высотная, д. 19.

Таким образом, факт нарушения  ответчиком обязательств по договору № У1/12 от 01.12.2008 установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и не требует доказывания.

Как указывает  заявитель,  доход в виде упущенной выгоды  определен им   в виде агентского вознаграждения  по ранее заключенному  с ООО «Платежка Плюс» агентскому договору № 26 от 01.09.2006  ( в отчетах агента строка «агентское вознаграждение»)  а также дополнительного вознаграждения, получаемого им от плательщиков (  в отчетах агента строка « внешняя комиссия агента»).

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора  № 26 от 01.09.2006  два раза в неделю стороны проводят сверку взаиморасчетов , по результатам которой определяется сумма вознаграждения Агента, которая перечисляется  на расчетный счет Агента  либо вносится  наличными денежными средствами  в кассу Агента. Также возможны иные формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству.  (л.д. 109-110 том № 2).

В подтверждение размера агентского вознаграждения  истцом представлены: отчеты агента и акты об услугах   от 31.10.2009,  от 30.09.2009,  от 31.08.2009,  от 31.07.2009,  от 30.06.2009, от 31.05.2009, от 30.04.2009, подписанные принципалом и агентом, ( л.д. 112-124 том № 2), согласно которым агентское  вознаграждение  по договору № 026 от 01.07.2007  составило в:

апреле 2009 – 761 749,90 рублей;

мае -  2009 –  750 680,39 рублей,

июне 2009 – 760 636,71 рубль,

июле 2009 – 772 270,90 рублей

августе 2009 – 961 163,25 рублей

сентябре 2009 – 836 340,33 рубля

октябре 2009 – 838 122,02 рубля.

В подтверждение  этого же факта   представлены акты сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «Платежка Плюс»  по договору  № 026  от 01.07.2007   в которых, как пояснил истец, размер вознаграждения отражен в  строке «корректировка долга покупателя» ( л.д. 135-137 том № 2). Из пояснений истца также следует, что часть инкассированных ответчиком денежных средств из терминалов,  истец оставлял на своем расчетном счете в качестве вознаграждения по агентскому договору  № 26 от 01.09.2006.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом отчеты агента и акты об услугах   от 31.10.2009,  от 30.09.2009,  от 31.08.2009,  от 31.07.2009,  от 30.06.2009, от 31.05.2009, от 30.04.2009 и акты сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «Платежка Плюс»   касаются  договора  № 026  от 01.07.2007    и не могут служить относимым доказательством  размера полученного вознаграждения по агентскому  договору № 26 от 01.09.2006.

Кроме того, в силу  статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 2,3 статьи 861 ГК РФ  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу  пункта 1 статьи 862 ГК РФ  при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3.2 агентского договора  № 26 от 01.09.2006  сумма вознаграждения Агента, подлежала  перечислению  принципалом на расчетный счет Агента  либо внесению  наличными денежными средствами  в кассу Агента.

Доказательства, подтверждающие  выплату  денежных средств принципалом агенту путем перечисления на расчетный счет Агента либо в его кассу в дело не представлены.

Условие пункта 3.2 агентского договора  № 26 от 01.09.2006 о том, что  возможны иные формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству,  само по себе не  свидетельствует, что избранный сторонами агентского договора способ расчетов – удержание агентом  в качестве вознаграждения части денежных средств, изъятых ответчиком из терминалов,   соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4   Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2, 4  Порядка учета доходов и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного  Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002  индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что допустимые доказательства, подтверждающие доходы истца от использования им терминалов  в период с апреля 2009 по октябрь 2009  истцом не предоставлены, поэтому размер упущенной выгоды, произведенный расчетным путем    в размере  2 653 164,18,  истцом не доказан.

Кроме того, период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, охватывает 2010 и 2011год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

С 01.01.2010  вступил в действие Федеральный закон  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». С  1 апреля 2010 года  введена его статья 5, устанавливающая  особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона  кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В силу статьи 6, которая  вступила  в силу с 1 апреля 2010 года  платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники (пункт 3).

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 4).

Довод о том, что используемые  истцом до 2009 года терминалы  не соответствовали указанным требованиям закона  и требовали затрат, связанных  с установкой  контрольно-кассовой техники был указан ответчиком  в отзывах на исковое заявление  от 16.06.2011, от 10.08.2011  и не был опровергнут истцом. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Тот факт, что истец,  возвращенные ответчиком  29.04.2010  терминалы  уже 06.05.2010  продал  ООО «Платежка» по цене 20 000 рублей  за 1 шт., свидетельствует об обоснованности данного довода ответчика и отсутствии потребительской ценности  терминалов  для истца.

В соответствии с пунктом 4 статья 393 ГК РФ  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Факт продажи истцом   терминалов 06.05.2010  ООО «Платежка», т.е. до вынесения  решения от 17.05.2010 по делу № А33-2064/2010 о расторжении договора № У1/12 от 01.12.2008 в связи с нарушением последним существенных условий договора, свидетельствует об отсутствии намерения  у предпринимателя получать доход от использования терминалов после их продажи. В этой связи, суд первой  инстанции обоснованно, применив указанную норму права, отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды  за период с  18.06.2010 по 31.12.2011.

В удовлетворении требования о