Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-16328/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

ЗАО «ЮниКредит Банк» возразило против представленной конкурсным управляющим редакции Положения и настаивало на утверждении Положения в своей редакции, при этом ЗАО «ЮниКредит Банк» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

ЗАО «ЮниКредит Банк» в своих возражениях указывает на то, что представленные конкурсным управляющим отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.06.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256, в связи с чем представил рецензии на отчеты эксперта и ходатайствовал о проведении экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, так как кредитором не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости имущества обеспеченного залогом, определенной в отчетах об оценке имущества должника, представленного конкурсным управляющим ООО «АВТО – СТК», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, представленные рецензии на отчеты эксперта без соблюдения соответствующего порядка обжалования результатов оценки не могут являться надлежащим доказательством их несоответствия требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.06.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, 255, 256, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии отчетов об оценке законодательству, являются необоснованными.

В предлагаемой конкурсным управляющим редакции Положения в части утверждения организатора торгов в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «АВТО – СТК». В предлагаемой залоговым кредитором – ЗАО «ЮниКредит Банк» редакции Положения установлено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей индивидуальный предприниматель Коротаевская Е.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего выступать в качестве организатора торгов. Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего Трубачева М.И. о том, что привлечение индивидуального предпринимателя Коротаевской Е.В. в качестве организатора торгов привело бы к увеличению текущих платежей, выраженных в выплате вознаграждения организатору торгов, что противоречит целям конкурсного производства, направленных на максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. При этом ЗАО «ЮниКредит Банк» не представлены доказательства того, что привлечение в качестве организатора торгов – индивидуального предпринимателя Коротаевской Е.В. необходимо в целях более эффективной реализации имущества должника.

Кроме того, пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Следовательно, учитывая соответствие порядка и условий реализации залогового имущества на торгах требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов в деле о банкротстве, эффективности реализации имущества должника, целям конкурсного производства, а также исходя из того, что конкурсным кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк» не представлено мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения либо доказательств, подтверждающих, что реализацией указанного имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, залогом которого обеспечены требования ЗАО «ЮниКредит Банк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Трубачевым М.И., и начальную продажную цену продаваемого предмета залога в соответствии с отчетами независимого оценщика. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение бремени доказывания на ЗАО «ЮниКредит Банк» противоречит принципу состязательности сторон, предусмотренному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании названной нормы процессуального права. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах в равной степени обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Принцип состязательности конкретизирован, в частности в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк», заявив свои возражения, должно было в силу вышеуказанных норм, обосновать их соответствующими доказательствами, а задачей арбитражного суда является объективная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений, доказательств того, что им были оспорены в установленном законом порядке отчеты об оценке заложенного имущества, не представил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года по делу №А33-16328/2009к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года по делу     №А33-16328/2009к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай