Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Глобтел.ТВ»  продал Потылицыну  А.А. принадлежащую  ему  долю в уставном  капитале общества в размере 100% (т.1, л.д. 24-27). В  пункте 1.2 договора от 26.05.2011 указано, что отчуждаемая доля уставного  капитала  общества  принадлежит продавцу на  основании договора  купли-продажи от 02.04.2009,  что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 32907В/2011,  выданной Межрайонной ИФНС России № 23 по  Красноярскому краю  17.05.2011.

Договор   от  26.05.2011 удостоверен  нотариусом  Красноярского  нотариального округа Непомнящей Ларисой Викторовной (зарегистрировано в реестре  за № 2-969).

Нотариусом Красноярского  нотариального округа Непомнящей Ларисой Викторовной  26.05.2011  за  исх.  № 155 передано в Межрайонную ИФНС России № 23 по  Красноярскому краю  заявление  по  форме № Р14001  о  внесении изменений  в сведения  о юридическом  лице,  содержащиеся  в Едином  государственном  реестре юридических лиц,  в  связи с  удостоверением  ею  26 мая 2011 года (по реестру № 2-969) договора  купли-продажи  доли  уставного  капитал  ООО «Глобтел.ТВ» (зарегистрировано в  реестре  за № 2-972).

В заявлении Потылицына А.Н. по  форме № Р14001, удостоверенном  нотариально  26.05.2011,  указано на  внесение  изменений  в сведения об  участниках - физических лицах: возникновение  прав  на   долю  у Потылицына  Алексея Анатольевича,  прекращение   прав  на  долю  у  Потылицына Анатолия Никифоровича.  Заявление  о  внесении  изменений в сведения  о  юридическом  лице,  содержащиеся в Едином  государственном реестре юридических лиц  в  отношении  ООО «Глобтел.ТВ»  поступило  в  Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому  краю  26.05.2011 за  вх. № 14650А.

На основании  указанного заявления Межрайонную ИФНС России  № 23 по  Красноярскому краю 02.06.2011  принято  решение   о государственной регистрации  № 14650А  о  внесении  изменений  в  сведения  о  юридическом  лице,  содержащиеся в  Едином  государственном  реестре  юридических лиц, не  связанных с  внесением  изменений в  учредительные  документы  общества с  ограниченной  ответственностью «Глобтел.ТВ» (т.2, л.д. 1).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глобтел.ТВ» от 02.04.2009 Потылицын А.А. не являлся владельцем доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожными договоров купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Глобтел.ТВ» от 02.04.2009, от 26.05.2011, заключенных между Потылицыным А.А. и Потылицыным А.Н., а также признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю от 14.04.2009 №Р7049А, от 14.04.2009 №Р7051А, от 02.06.2011 №Р14650, и внесенных на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ от 14.04.2009 за № 2092468236474, от 14.04.2009 за № 2092468236485, от 02.06.2011 за № 211246860255 соответственно,  признании за ООО «Глобтел Холдинг» права на 100% долю в уставном капитале ООО «Глобтел.ТВ», номинальной стоимостью 10 000  рублей с одновременным лишением Потылицына А.А. права на данную долю и  обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись об ООО «Глобтел Холдинг» как о единственном участнике ООО «Глобтел.ТВ», владеющим 100 % долей в уставном капитале ООО «Глобтел.ТВ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом  оспариваются сделки  от  02.04.2009 и от 26.05.2011 об отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО «Глобтел.ТВ», заключенные  между Потылицыным Алексеем  Анатольевичем и Потылицыным Анатолием Никифоровичем. Требования истца мотивированы  тем,  что на  дату  заключения  оспариваемых сделок указанная  доля  в уставном капитале ООО «Глобтел.ТВ»  принадлежала  истцу.  Свое право на долю истец  основывает на  том,  что  в  2008 году  100%  доли  в уставном  капитале  ООО «Глобтел.ТВ» было внесено Потылицыным  Алексеем  Анатольевичем  в качестве вклада в уставной капитал истца.

Удовлетворяя исковые требования к Потылицыну А.А. и Потылицыну А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Глобтел.ТВ» от 02.04.2009 и от 26.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 07.07.2008 доля в уставном капитале ООО «Глобтел.ТВ» перешла к истцу, с указанной даты Потылицын А.А. утратил статус  участника ООО «Глобтел.ТВ» и права  на распоряжение  100% долей  в  уставном  капитале ООО «Глобтел.ТВ»  у  него отсутствовали.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом также заявлено требование к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 14.04.2009 №Р7049А, от 14.04.2009 №Р7051А, от 02.06.2011 №Р14650, и внесенных на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ от 14.04.2009 за № 2092468236474, от 14.04.2009 за № 2092468236485, от 02.06.2011 за № 211246860255 соответственно, а также  обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись об обществе с ограниченной ответственностью «Глобтел Холдинг» как о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Глобтел.ТВ», владеющим 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глобтел.ТВ».

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 14.04.2009 №Р7049А, от 14.04.2009 №Р7051А, от 02.06.2011 №Р14650, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные решения противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», поскольку решения приняты  регистрирующим органом на  основании  ничтожных сделок, не  влекущих юридической последствий.

Не возражая против удовлетворения требований в части признания недействительными решений, Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что признание  судом  недействительным  соответствующего решения  регистрирующего органа, на  основании которого  внесены  записи  в  ЕГРЮЛ,  влечет недействительность  записи (абзац 7 на странице 11 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2011 № 129 «О государственной регистрации юридических  лиц и  индивидуальных  предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр содержит в том числе записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц и записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом.

Пунктом  4 статьи 5  Федерального закона «О государственной регистрации юридических  лиц и  индивидуальных  предпринимателей»  и пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье  11 названного закона  решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение  регистрирующего органа о внесении  записи  и  сама  запись о внесении изменений в государственный  реестр  являются  элементами  одной процедуры - государственной регистрации  юридического лица.

Запись в Единый государственный реестр является результатом принятого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что признание  судом  недействительным  соответствующего решения  регистрирующего органа, на  основании которого  внесены  записи  в  ЕГРЮЛ,  влечет недействительность  записи, не противоречит действующему законодательству.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр  в виде записи на основании не имеющих юридическую силу документов, не могут признаваться действительными.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о том, что записи в ЕГРЮЛ не являются ненормативными правовыми актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера и к ним не могут быть применены положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность оспариваемого вывода суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что записи в государственном реестре не подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку в удовлетворении требований ООО «Глобтел Холдинг» о признании недействительными записей было отказано.

Доводы регистрирующего органа  о том, что признание недействительным решения о государственной регистрации влечет за собой иные последствия, в частности в виде восстановления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляемое в форме внесения в ЕГРЮЛ новой записи об отмене ранее внесенной записи на основании решения суда, также не принимаются судом.  Данные правовые последствия не исключают правильности вывода суда первой инстанции о том, что признание недействительным  судом соответствующего решения  регистрирующего органа, на  основании которого  внесены  записи  в  ЕГРЮЛ,  влечет недействительность  записи.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «20» октября 2011  года по делу № А33-11277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай