Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Сузун»): Рыкова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2012 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2011 года по делу № А33-12206/2011, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.

установил:

открытое акционерное общество «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) (далее - общество, ОАО «Сузун») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703598972, ОГРН 1067746771410) (далее - управление, административный орган) от 13.07.2011 № 90-Г/4.3-07/У-13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу       № А33-12206/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400) (правопреемник управления) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2011 № 266 Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было реорганизовано путем слияния с Средне-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 приказа).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией производит замену ответчика - Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего:

- общество было извещено о проверке, акт вручен его должностному лицу, ОАО «Сузун» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела;

- управлением доказано событие административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

ОАО «Сузун» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.12.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что протокол об административном правонарушении получен 17.07.2011, в связи с чем,  у общества отсутствовала возможность подготовить возражения на протокол и присутствовать на рассмотрении материалов административного дела  в г. Москва.  Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в г.Москва. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности подписано не уполномоченным лицом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2012 до 9 часов 00 минут 19.01.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжилось с участием представителя  общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Московским управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 24.05.2011 по 27.05.2011 проведена проверка деятельности ОАО «Сузун» при строительстве объекта капитального строительства «База материально-технических ресурсов на Сузунском лицензионном участке» по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, левобережная часть реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 № 81-Г/4.3-25/У-13 от 27.05.2011, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

- заказчик-застройщик не произвел консервацию объекта капитального строительства в виду прекращения (приостановления) с 15 сентября 2010 года выполнения строительно-монтажных работ;

- отсутствуют сведения о проведении контроля за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- замена предусмотренных проектом грунтов, материалов, изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, произведена без согласования с проектной организацией и заказчиком, не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации на внесенные в проектную документацию изменения;

- грунты насыпей и обратных засыпок заменены без согласования с заказчиком и проектной организацией, не представлено заключение государственной экспертизы проектной документации на внесенные в проектную документацию изменения, не обеспечивается требуемая степень уплотнения грунта;

- при устройстве основания насыпи площадки допущено несоответствие примененных материалов (песок, гравий) - защитный слой геотекстиля «ДорНИТ 494» без согласования заменен на «ДорНИТ» марки ПЛ-350, теплоизоляционный слой «ПЕНОПЛЕКС-45» без согласования заменен на теплоизоляционный слой «Техноплекс 45 500» (акт на скрытые работы от 12.06.2010 № б/н), геосинтетическая решетка «Прудон-494» без согласования заменена на геосинтетическую решетку «Геомат ГМ» и ячеистую полимерную георешетку «ЛИТО-150П», конструкция покрытия геосинтетическая ячейка «Прудон-494» не заполнена бетоном марки В30, отсутствуют сертификаты соответствия на использованные материалы;

- заказчик в рамках строительного контроля не осуществляет контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам;

- отсутствует план пожарной защиты на въезде на строительную площадку с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Усмотрев в действиях ОАО «Сузун» административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП, главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кунтыш М.М. составил протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 № 90-Г/4.3-07/У-13.

Постановлением от 13.07.2011 № 90-Г/4.3-07/У-13, вынесенным и.о. заместителя руководителя Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Авдеевым Е.А., ОАО «Сузун» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.56 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.06.2009 № 588, главные государственные инспекторы в территориальных органах Ростехнадзора относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 9.4 КоАП.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1156, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления (далее – Положение), Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Из пунктов 4.4, 4.5 Положения следует, что управление осуществляет государственный строительный надзор при строительстве,