Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции и капитальном ремонте объектов, осуществление государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, организует и проводит проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства.

Пунктом 5.5 Положения также предусмотрено право административного органа рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2011                     № 90-Г/4.3-07/У-13 составлен главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, постановление от 13.07.2011 № 90-Г/4.3-07/У-13 о назначении административного наказания вынесено и.о. заместителя руководителя административного органа в пределах полномочий названных должностных лиц.

Довод общества о том, что лица, исполняющие обязанности должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, этими полномочиями не обладают, не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.06.2011 № 90-Г/4.3-07/У-13 составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом имеющееся в материалах дела уведомление от 20.06.2011 с входящим штампом от 22.06.2011 (вх. № 174/к) подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении был получен только  13.07.2011, в связи с чем,  у общества отсутствовала возможность подготовить возражения на протокол и присутствовать на рассмотрении материалов административного дела  в г.Москва, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о дате, времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно,  получение обществом протокола об административном правонарушении в день его рассмотрения не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении и прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о том, что дело о привлечении ОАО «Сузун» к административной ответственности не должно было рассматриваться в г.Москва, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с полномочиями управления, в пределах подведомственной управлению территории, с надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, полагая, что общество не было извещено о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ОАО «Сузун» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается входящим штампом общества на определении о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.17.2011, согласно которому определение получено обществом 11.07.2011 (вх. № 119/к).

Участвующий в судебном заседании представитель общества факт получения указанного определения 11.07.2011 не оспорил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил также вывод  о недоказанности  управлением события вмененного ОАО «Сузун» административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы),  на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который  не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии события вмененного обществу правонарушения сделан административным органом на основании акта проверки от 27.05.2011.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что проверка общества проходила по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г.Дудинка, левобережная часть реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо.

Однако акт проверки составлен 27.05.2011 в г.Москва административным органом в одностороннем порядке. Из  содержания акта не ясно, присутствовали ли представители проверяемого лица  при проведении проверки, указанные в акте лица – представители ЗАО «Роспан Интернешнл» в акте не расписались, понятые при проверке не привлекались, протокол осмотра не составлялся, вменяемые обществу нарушения при проведении проверки никаким образом зафиксированы не были. Представитель ОАО «Сузун» Романовский Я.А. был ознакомлен с актом и получил его копию только 03.06.2011.

Каких-либо иных доказательств (протокола осмотра, фотографий, объяснений),  кроме акта проверки от 27.05.2011, административный орган не представил. Общество факт совершения вменяемого правонарушения оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного ОАО «Сузун» административного правонарушения административным органом не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2011    года по делу          № А33-12206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.А. Колесникова