Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения управления, а не месту совершения правонарушения. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным, учитывая, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий управления,  общество не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах    применения    Особенной    части    Кодекса    Российской    Федерации    об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства «База материально-технических ресурсов на Сузунском лицензионном участке». В акте проверки от 27.05.2011 отражено, что заказчиком-застройщиком объекта является заявитель, общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии события вмененного обществу правонарушения сделан административным органом на основании акта проверки от 27.07.2011             № 81-Г/4.3-25/У-13.

Как следует из акта проверки от 27.05.2011 № 81-Г/4.3-25/У-13, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, проверка общества проводилась в Красноярском крае, Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, г. Дудинка, на левобережной части реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо.

При этом акт проверки № 81-Г/4.3-25/У-13 составлен должностным лицом управления 27.05.2011 в городе Москве в одностороннем порядке без участия представителей общества. Из  содержания акта не представляется возможным установить, кто фактически присутствовал при проведении проверки, присутствовали ли представители проверяемого лица, указанные в акте лица – представители ЗАО «Роспан Интернешнл» в акте не расписались, понятые при проверке не привлекались. Представитель общества Романовский Я.А. ознакомлен с актом и получил его копию только 03.06.2011.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 Кодекса не проводился и соответствующий протокол осмотра не составлялся.

Данные о применении при проверке технических средств фиксации, ведении  фотосъемки в акте не указаны. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции  обоснованно посчитал недопустимыми доказательствами приложенные к отзыву административного органа фотоизображения.

В акте не отражены данные о наличии по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, левобережная часть реки Енисей - в правобережье реки Большая Хетта, в районе реки Кочо завершенных строительством зданий и сооружений, обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации обществом таких объектов.

Каких-либо иных доказательств,  кроме акта проверки от 27.05.2011, административный орган не представил. Общество отрицает факт совершения вменяемого правонарушения.

Отметка Романовского Я.А. в акте проверки об отсутствии замечаний не свидетельствует о признании  факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию,  поскольку в доверенности от 27.05.2011 № 58, выданной указанному лицу, отсутствуют полномочия на участие в проведении проверки. Доверенность от 27.05.2011 № 58 выдана Романовскому Я.А. на представление интересов общества в Управлении Ростехнадзора в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Управлением не представлены доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса. Таким образом, факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию  административным органом не доказан.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4             статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2011 года по делу                 № А33-12204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова