Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-17199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2012 года

Дело №

 А33-17199/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах            города Норильска Рединой Л.В.): Биезайса И.П., представителя по доверенности от  27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Рединой Любови Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2011 года по делу                          № А33-17199/2011, принятое  судьей  Ахметовой С.В.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в         г. Норильске Красноярского края (ОГРН 1022401631746) (далее - УПФР в г. Норильске, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Рединой Любови Владимировне (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 22.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 02.09.2011                   № 03402190033746, вынесенному в отношении Аюповой Виталии Викторовны, и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен должник, плательщик страховых взносов – Аюпова Виталия Викторовна (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года оспариваемое постановление признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Редину Любовь Владимировну рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 02.09.2011 № 03402190033746, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г.Норильске Красноярского края.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.11.2011 не согласен, поскольку фондом не получены от налогового органа сведения о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках; справка фонда является ненадлежащим документом, поскольку основана только на сведениях базы данных фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и ЕГРИП; фонд не представил доказательств установления расчетных счетов должника; фондом нарушена процедура взыскания страховых взносов, поскольку не принималось решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что считает решение от 03.11.2011  законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица.

Фонд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что на текущий год на представителя не оформлена доверенность.

Ходатайство фонда об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением доверенностей ответчика в ОПФР по Красноярскому краю на дату судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УПФР в г. Норильске, установив отсутствие информации о счетах плательщика Аюповой Виталии Викторовны, в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 234-ФЗ) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 02.09.2011                     № 03402190033746.

Данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску для исполнения.

Постановлением от 22.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по району Талнах                   г. Норильска Редина Любовь Владимировна отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 226-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного закона.

УПФР в г.Норильске, считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава от 22.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011), в соответствии с которым судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с несоответствием представленного фондом исполнительного документа (постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 02.09.2011 № 03402190033746) пункту 5 части 1 статьи 12 данного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление заявителя  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества  плательщика страховых взносов от 02.09.2011 (л.д. 21) является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Указанное постановление вынесено на основании статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах).  

В силу части 1 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона. При этом, согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона о страховых взносах исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным           приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Следовательно, судебный пристав неправомерно отказал фонду в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что постановление от 02.09.2011 № 03402190033746 не является исполнительным документом.

Доводы судебного пристава о том, что фондом нарушена процедура взыскания страховых взносов, поскольку не принималось решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решения и постановления фонда могут быть оспорены заинтересованным лицом в установленном законом порядке; данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме