Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные от 16.03.2010 № С-00000785, от 02.03.2010 № С-00000622, от 16.02.2010 № С-00000422, от 19.01.2010 № С-00000160, от 07.07.2009 № С-00002283, в графе «Груз принял» и в графе «Груз получил, грузополучатель», содержат подписи Лебедева И.И., Крысенко, Алексеевой, документального подтверждения полномочий которых на получение товара от истца, в материалы дела не представлено, указание на наличие какой-либо доверенности также отсутствует.

В указанных товарно-транспортных накладных имеется штамп ООО «Мужики».

Вместе с тем, спорная товарно-транспортная накладная от 02.03.2010 № С-00000622 изготовлена на двух листах, сведения о грузополучателе, оттиск печати ООО «Мужики», как и сведения о лицах, производивших отпуск товара, оттиск печати ООО «Сигма-М» содержатся на втором листе накладной, из которого не невозможно установить количество, стоимость товара. На второй странице накладной проставлена дата – 02.03.2010, но отсутствует указание на номер товарно-транспортной накладной. Доверенность представителя, подписавшего товарно-транспортную накладную, в материалах дела отсутствует. В спорной товарно-транспортной накладной от 07.07.2009 № С-00002283, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз.

При этом, как уже указывалось, ответчик факт получения товара по товарно-транспортным накладным от 02.03.2010 № С-00000622, от 07.07.2009 № С-00002283 отрицает.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение товара от имени ответчика уполномоченными на то лицами, либо доказательств последующего одобрения сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные товарно-транспортные накладные подтверждают передачу товара ответчику.

Статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку платежей (произведение платежей за товар не в полном объеме), предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,35 % от суммы неисполненного или ненадлежащим, образом исполненного обязательства (от общей суммы с учетом внесенных платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждой счет-фактуре или расходной накладной) с учетом срока, предусмотренного пунктом 4.3. договора.

Исходя из расчета истца, составленного по состоянию 01.08.2011, за несвоевременную оплату поставленного по товарно-транспортным накладным от 16.03.2010 № С-00000785, от 16.02.2010 № С-00000422, от 19.01.2010 № С-00000160 товара истец начислил 9 170 руб. 57 коп. пени.

С учетом сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, пени составит 32 670 руб. 86 коп., а именно: по товарно-транспортной накладной от 19.01.2010 № С-00000160 - 10 872 руб. 75 коп. за период с 03.02.2010 по 01.08.2011 (545 дней), по товарно-транспортной накладной от 16.02.2010 № С-00000422 - 13 501 руб. 25 коп. за период с 03.03.2010 по 01.08.2011 (517 дней), по товарно-транспортной накладной от 16.03.2010 № С-00000785 - 8 296 руб. 86 коп. за период с 31.03.2010 по 01.08.2011 (489 дней).

Истец за несвоевременную оплату поставленного по товарно-транспортным накладным от 16.03.2010 № С-00000785, от 16.02.2010 № С-00000422, от 19.01.2010 № С-00000160 товара начислил пени в меньшем размере - 9 170 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в части, в размере 9 170 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в нарушении права истца на своевременное получение отзыва на исковое заявление, ознакомления с ним и выработки правовой позиции относительно доводов ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Мужики» отзыв на исковое заявление не представляло. Представитель истца ни в предварительное судебное заседание (26.09.2011), ни в судебное заседание (03.11.2011) не явился.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года по делу № А33-13084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

А.Н. Бабенко