Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А33-7210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2012 г.

Дело №

А33-7210/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 20121 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

истца – Зубковой И.В. по доверенности от 29.09.2009 №151,

ответчика – Прадедовой И.В. по доверенности от 23.05.2011,

государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3 (Правобережный) – Бондаренко И.М. по доверенности от 21.12.2011 №187,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2011 года по делу № А33-7210/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красфарма» (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с исковым заявлением муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» о взыскании 579 195,84 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3 (Правобережный), Министерство здравоохранения Красноярского края, муниципальное образование город Красноярск в лице Главного Управления здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика лицензии в спорный период; отсутствие в лицензии сведений о поликлиниках №2 и №3 связано с реорганизацией муниципальных учреждений здравоохранения и является формальным; действия ответчика не являются противоправными; спорные листки нетрудоспособности выданы ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Филиал №3 ГУ-КРО ФСС РФ представил пояснения, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства здравоохранения Красноярского края, муниципального образования город Красноярск в лице Главного Управления здравоохранения, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В течение 2009 года муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №3» (поликлиника № 2, 3) выдавались листки временной нетрудоспособности работникам открытого акционерного общества «Красфарма».

В указанный период муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3» осуществляло деятельность на основании лицензий  от 10.02.2005 № 24-01-000055, 24.08.2009№ ЛО-24-01-000513.

Согласно приложениям от 10.02.2005 № 1, №2 к лицензии от 10.02.2005 № 24-01-000055 местом деятельности ответчика является: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.76, ул. Ключевская, д.27.

Согласно приложению от 24.08.2009 №1, № 2 от 24.08.2009 к лицензии от 24.08.2009                 № ЛО-24-01-000513 местом деятельности ответчика является: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,    д. 2 «А», г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.185, пом. 65.

Открытым акционерным обществом «Красфарма» произведена оплата листов нетрудоспособности на общую сумму 579 195,84 рублей.

Решением государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3 (Правобережный) от 23.03.2011                № 24 с/с сумма в размере 579 195,84 рублей не принята к зачету.

Актом документальной выездной проверки от 18.02.2011 № 195 с/с установлено, что к оплате были приняты листки временной нетрудоспособности, выданные МУЗ «Городская больница № 3» по другим адресам, не оговоренным в приложениях к лицензии № 24-01-000055 от 10.02.2005, а именно: по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22 (поликлиника № 2) - выплачено по листкам временной нетрудоспособности пособий в сумме 569 835,34 рублей; по адресу                   г. Красноярск,  ул. Судостроительная, д.133 - выплачено пособий в сумме 9 360,50 рублей.

Основанием для непринятия к зачету указанных расходов истца явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листки временной нетрудоспособности, пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 - выдача листков временной нетрудоспособности  медицинским учреждением, не имеющим лицензию на медицинскую деятельность.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 579 195,84 рублей убытков.

Указанные убытки возникли вследствие непринятия государственным учреждением Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3 (Правобережный) к зачету суммы, выплаченной истцом по листкам временной нетрудоспособности, выданным ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец в течение 2009 года оплачивал листки временной нетрудоспособности, выданные его работникам муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №3»  (поликлиника №2, №3).

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ установлено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон об обеспечении пособиями) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 № 514 утвержден Порядок выдачи медицинским организациями листков нетрудоспособности (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка листок временной нетрудоспособности выдают лечащие врачи медицинских организаций государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Государственным учреждением Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3 (Правобережный) проведена выездная документальная проверка страхователя по социальному страхованию, по итогом которой составлен акт от 18.02.2011 №159 с/с.

Согласно указанному акту, открытым акционерным обществом «Красфарма» к оплате были приняты листки нетрудоспособности, выданные МУЗ «Городская больница № 3» по другим адресам, не оговоренным в приложениях к лицензии № 24-01-000055 от 10.02.2005, а именно: по адресу г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22 (поликлиника № 2) - выплачено по листкам нетрудоспособности пособий в сумме 569 835,34 рублей; по адресу г. Красноярск,                                 ул. Судостроительная, д.133 - выплачено пособий в сумме 9 360,50 рублей.

Решением от 23.03.2011 №24с/с государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3 (Правобережный) отказало в принятии к зачету расходов, понесенных истцом в результате выплаты компенсации по временной нетрудоспособности.

Основанием для непринятия к зачету указанных расходов явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности, пункта 2 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 – листки нетрудоспособности выданы по адресам, не оговоренным в приложениях к лицензиям от 10.02.2005 № 24-01-000055, 24.08.2009 № ЛО-24-01-000513.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность на основании лицензии  от 10.02.2005 №