Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А33-7210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24-01-000055, 24.08.2009№ ЛО-24-01-000513.

Согласно приложениям от 10.02.2005 № 1, №2 к лицензии от 10.02.2005 № 24-01-000055 местом деятельности ответчика является: г. Красноярск, ул. Свердловская, д.76, ул. Ключевская, д.27.

Согласно приложению от 24.08.2009 №1, № 2 от 24.08.2009 к лицензии от 24.08.2009                 № ЛО-24-01-000513 местом деятельности ответчика является: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября,    д. 2 «А», г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д.185, пом. 65.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - закон №128-ФЗ), предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относится, в том числе, медицинская деятельность.

В силу статьи 2 Закона №128-ФЗ лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с представлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 128-ФЗ установлено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Из системного толкования указанных норм права следует, что оказывать лицензируемую деятельность разрешено исключительно по адресам, указанным в лицензии.

Следовательно, медицинская деятельность, осуществляемая по адресам, не указанным в лицензии, является деятельностью, на которую лицензией не дано разрешение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то факт, что в 2009 году поликлиника № 2 осуществляла деятельность по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22, поликлиника №3 - по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.133. Указанные адреса не внесены в приложения к лицензиям от 10.02.2005 № 24-01-000055, 24.08.2009 № ЛО-24-01-000513.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность по указанным адресам в отсутствие лицензии.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика лицензии в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовала лицензия на право осуществления медицинской деятельности по адресам: г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22, ул. Судостроительная, д.133, выдача листков временной нетрудоспособности в указанный период поликлиниками №2, №3, является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика.

В результате оформления ответчиком листков временной нетрудоспособности при отсутствии на то установленных законом оснований истец лишился права на компенсацию выплаты пособия в сумме 579 195,84 рублей за счет страховых взносов, в результате  чего у истца возникли убытки в указанной сумме.

Расчет суммы убытков произведен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из предельного размера пособия, установленного  Федеральным законом от 21.07.2007 № 183-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Учитывая, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, требования истца о взыскании с ответчика 579 195,84 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что отсутствие в лицензии сведений о поликлиниках №2 и №3 связано с реорганизацией муниципальных учреждений здравоохранения и является формальным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Осуществление деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, в отсутствие лицензии нарушает нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Такое нарушение не может считаться формальным.

В материалы дела представлено письмо Министерства здравоохранения Красноярского края от 04.05.2011 №15-04(II)/6563 (т.1, л.д.40), согласно которому заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д.22, зарегистрировано 24.09.2010; заявление о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.133, до настоящего времени не поступало.

Согласно пояснениям ответчика реорганизация учреждения МУЗ «Городская больница №3» произошла в 2008 году.

Таким образом, ответчик в течение длительного времени (около двух лет) не предпринимал мер для надлежащего оформления лицензии на медицинскую деятельность по адресам:                   г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.133,  пер. Медицинский, д.22.

Доводы ответчика о том, что действия ответчика не являются противоправными; спорные листки нетрудоспособности выданы ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011 года по делу № А33-7210/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2011 года по делу                              № А33-7210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская