Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик по настоящему делу - федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» не является стороной по договору  № 59 от 22.07.2009.   Следовательно, у ответчика – федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» какие-либо права и обязанности по указанному договору перед истцом не возникли.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной истцом сумме.

Третьим лицом - ГУП ОИУ-1 Минюста России по Красноярскому краю, в материалы дела представлено определение арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу №А33-12921/2010к12, которым признано обоснованным требование предпринимателя Сизова П.К. к государственному унитарному предприятию объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в сумме основного долга 1 203 900 рублей.

Документы, представленные в обоснование требования, рассмотренного в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, тождественны документам, представленным в обоснование настоящего искового заявления. Требование истца, рассмотренное в рамках дела № А33-12921/2011к12, является аналогичным тому, которое заявлено в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по установлению обоснованности суммы долга на основании договора № 59 от 22.07.2009 в размере 1 203 900 рублей уже рассмотрено в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, обоснованность требования подтверждена арбитражным судом и переоценке не подлежит.

Учитывая  изложенное  довод     истца  о  том, что ответчиком с 20.10.2010 не погашен долг в сумме 1259500 рублей  является  необоснованным. Кроме  того,  из акта   сверки  взаимозачетов  по   состоянию  на  20.10.2010 следует, что ГУП ОИУ-1 поставило товаров   истцу  на  сумму 1259500 рублей   больше,  чем  истец ГУП ОИУ-1 (ГУП ОИУ-1  поставлено  товаров   истцу  на  сумму  4487137 рублей 56 копеек, а   истцом  поставлено  товаров   ГУП ОИУ-1   на   сумму   3769027 рублей 69 копеек).

В  рамках  Дополнительного   соглашения №3 от 01.03.2011, подписанного   между  ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и предпринимателем Сизовым П.К., ФБУ ОИУ-1 ОУХД по товарной накладной № 26 от 28.02.2011 поставило предпринимателю Сизову П.К. пиловочник хвойных пород на сумму 492817 рублей (л.д.37), а  также платежным поручением № 246 от 30.03.2011 ФГУП Управление торговли ГУФСИН перечислило на счет предпринимателя Сизова П.К. 711047 рублей 75 копеек по договору № 59 от 22.07.2009 за  ТМЦ  за ФБУ ОИУ-1 (л.д.40). По  состоянию  на 09.04.2011 подписан  акт сверки взаиморасчетов между ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ИП Сизовым П.К., согласно которому задолженность перед предпринимателем Сизовым П.К. отсутствует (л.д. 41).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца о взыскании суммы основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   Кроме того, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации       в сумме 96692 рубля 86 копеек являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод   истца  о  том, что   ответчики   по  делам № А33-15441/2011 и №А33-12921/2010к12 не  совпадают, поэтому  тождества   споров  не  возникает,  не  принимается   судом  первой  инстанции,  поскольку

Доводы истца  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ИП Сизова П.К.) и уплачена им до принятия к  рассмотрению апелляционной  жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2011    года по делу №А33-15441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизову Петру Константиновичу из  средств федерального бюджета 966 рублей 93 копейки излишне уплаченной государственной  пошлины  по чеку-ордеру 02.12.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова