Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А33-19288/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2012 года

Дело №

А33-19288/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России»): Андронова А.И., на основании выписки из  протокола от 01.12.2011 очередного собрания от 07.12.2011 (до перерыва);  Скуратович Н.Н., представителя по доверенности от 13.12.2011 (после перерыва);

от ответчиков (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району) - Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 27.12.2011, (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) - Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2011 года по делу                № А33-19288/2010, принятое  судьей Лапиной М.В.,

установил:

Красноярское региональное отделение общероссийской общественной организации              «Союз эмжековцев России» (далее – общественная организация, заявитель, налогоплательщик, ОГРН 1022400003757,  ИНН 2460021839) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительными:

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                      г. Красноярска от 09.07.2010 № 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                      г. Красноярска от 09.07.2010 № 159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 09.07.2010 № 160 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 09.07.2010 № 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска от 09.07.2010 № 354 о привлечении  налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.08.2010 № 12-0849.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 27.09.2011 не согласен по следующим основаниям:

- налоговый орган неправомерно произвел зачет ранее уплаченного налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 018 013 рублей 57 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС); данную переплату следовало зачесть в счет доначисленного по итогам камеральной проверки налога на прибыль за 2007 год;

- в момент осуществления спорных расходов заявителю не было известно, что строительство может быть в дальнейшем признано самовольным; в составе спорных расходов имелись затраты, для признания которых не требуется разрешение на строительство (расходы на подготовительные работы по ограждению строительной площадки, на согласования и экспертизу, юридические услуги, услуги по содержанию строительной площадки);

- расходы, связанные с проектированием жилого дома, должны быть учтены в налоговом периоде 2007 года, поскольку решение о ликвидации объекта незавершенного строительства (решение о списании затрат) должно было быть принято по вступлению в силу определения Арбитражного суда Красноярского края  от 27.04.2007 по делу № А33-16612/2006.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которых решение от 27.09.2011 считают законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярским региональным отделением общероссийской общественной организации «Союз эмжековцев России» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль:

за  6 месяцев 2007 года, в которой по данным корректировки заявителем увеличен убыток на 17 015 612 рублей,

за  9 месяцев 2007 года, в соответствии с которой увеличен убыток на 17 284 719 рублей,

за 2007 год, согласно которой обществом уменьшена сумма прибыли на 16 105 501 рублей,

за  2008 год, в которой увеличена  сумма убытка на 1 056 240 рублей,

за 9 месяцев 2009 года, согласно которой исчисленная по первоначальной налоговой декларации прибыль уменьшена на 7 067 рублей.

Причиной корректировки сведений, содержащихся в уточненных налоговых декларациях, послужил факт увеличения суммы внереализационных расходов, связанных с аннулированием производственного заказа, что было обусловлено принятием заявителем акта от 30.10.2009 о списании затрат по строительству жилого кирпичного двухсекционного 16-ти этажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, признанного в соответствии с решением суда самовольной постройкой и подлежащего сносу.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных выше уточненных налоговых деклараций, в результате чего инспекцией составлены акты от 25.05.2010 №№ 3142,  2993, 3137, от 17.06.2010 № 3145, 3150.

На выводы, изложенные в данных актах, налогоплательщиком представлены возражения.

Уведомлением от 17.06.2010 налоговый орган известил заявителя о месте и времени рассмотрения  результатов камеральных проверок, отраженных в  актах от 25.05.2010 №№ 3142,  2993, 3137, от 17.06.2010 № 3145, 3150. Данное  уведомление получено уполномоченным представителем налогоплательщика, действующим на основании доверенности.

09 июля 2010 года в присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок, по результатам которого налоговый орган вынес решения:

№ 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  уменьшена сумма убытка  за 6 месяцев 2007 года на 17 015 612 рублей,

№ 159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма убытка за 9 месяцев 2007 года на                   17 284 719 рублей,

№ 354 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме                        3 240 820 рублей, пени в сумме 133 765 рублей 86 копеек, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  319 064 рубля 02 копейки,

№ 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма убытка за 2008 год подлежала уменьшению на               799 982 рублей,

№ 160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  уменьшены внереализационные расходы на 7 067 рублей.

Не согласившись с данными решениями, заявитель  обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением от  27.08.2010 № 12-0849 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило без изменения решения нижестоящего налогового органа, признав при этом правомерным довод заявителя о наличии возможности идентифицировать прямые затраты, связанные со строительством спорного объекта,  по затратам, отражаемым на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Налогоплательщик, полагая, что указанные решения  налоговых органов не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, нарушаются права и законные интересы  заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции восстановлен срок подачи заявления в связи с наличием уважительных причин его пропуска, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений налоговым органом  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в течение 1999 - 2006 годов заявителем в отсутствие разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:            ул. Копылова - ул. Л.Кецховели - ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, велись строительно-монтажные работы, в результате чего размещены объекты незавершенного строительства: установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (нулевой цикл), монолитный фундамент с каркасом  первого этажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2008 по делу № А33-5972/2008 незавершенные строительством объекты, расположенные  по адресу ул. Копылова - ул. Л.Кецховели - ул. Корнеева в Октябрьском районе г. Красноярска, признаны самовольной постройкой с возложением на заявителя обязанности осуществить за свой счет снос самовольно выстроенных буронабивных свай и монолитного фундамента (незавершенного  нулевого цикла), монолитного фундамента с каркасом первого этажа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 300:0205 площадью 4 298 кв.м. по указанному выше адресу.

Актом от 30.10.2009 о списании затрат по строительству жилого кирпичного двухсекционного 16-ти этажного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями заявитель на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение в состав внереализационных расходов затрат на аннулированные производственные заказы, а также затрат на производство, не давшее продукции, отнес на расходы прямые затраты по строительству указанного жилого дома в размере 17 452 600 рублей 18 копеек в 2007 году, в сумме 799 982 рубля 22 копейки -  в 2008 году, в размере 7 067 рублей 07 копеек - в 2009 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием представления заявителем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года, за 9 месяцев 2007 года,  за 2007 год,  за  2008 год, за 9 месяцев 2009 года.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом вынесены оспариваемые в настоящем деле решения от 09.07.2010 №№ 158, 159, 354, 161, 160, а также решение управления от 27.08.2010 № 12-0849 об оставлении без изменения указанных решений.

Суд первой инстанции на основании статей 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007- 2009 годы неправомерно учел затраты, связанные с возведением объекта, признанного самовольной постройкой и подлежащей сносу, поскольку указанные затраты не могут быть расценены как экономически обоснованные, то есть нацеленные на получение экономического эффекта. Действия заявителя по осуществлению строительно-монтажных работ в отсутствие  соответствующих разрешений без утвержденной проектно-сметной документации свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, что является основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при учете в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль спорных сумм затрат.

Доводы заявителя о том, что в момент осуществления спорных расходов заявителю не было известно, что строительство может быть в дальнейшем признано самовольным, указанного вывода не изменяют.

Суд