Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 01 апреля 2007г. выполняются функции гарантирующего поставщика на территории Республики Тыва.

Доказательств того, что ГУП «Тувинская энергетическая компания» является энергосбытовой организацией и имеет соответствующие отношения с гарантирующим поставщиком по покупке энергии, а также с сетевой организацией по передаче энергии, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная компания не может быть продавцом электрической энергии для ответчика.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес сетевой организации направлены уведомления о расторжении договора. Напротив, как следует из материалов дела, истец продолжал поставлять по сетям третьего лица электрическую энергию на объекты ответчика. Иного в суд не представлено. Факт поставки электрической энергии по сетям ОАО «Тываэнерго» в спорный период ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскание задолженности за переданную электрическую энергию.

В обоснование расчетов по количеству потребленной электрической энергии и суммы задолженности истец представил расчетные ведомости с показаниями приборов учета за период с мая по декабрь 2010 года, акты снятия показаний приборов учета за указанный период, сведения полезного отпуска по потребителям (в том числе, ответчика) за спорный период.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты истца. Расчеты объемов подтверждены сведениями показания приборов учета, величины, указанные в расчете, соответствуют сведениям актов снятия показаний.

Какие-либо конкретные величины расчета ответчиком не оспорены, котррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 286 361 рубль 45 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из расчета, представленного истцом, применяемая им процентная ставка 0,02% не превышает ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (от 7,75% до 8% в период просрочки). Расчет процентов судом проверен, является верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 158 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10.05.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Согласно статье 333.37. Налогового кодекса ответчик, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» сентября 2011 года по делу  №А69-742/2011 отменить.

Иск открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, (ИНН 1709001895, ОГРН 1021700624549, г. Чадан) за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, г. Кызыл) задолженность в сумме 286 361 рубль 45 копеек, проценты в сумме 10 158 рублей 90 копеек.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Тувинская энергетическая компания» (ИНН 1701007630; ОГРН 1021700511249, г. Кызыл) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 206 от 18.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова