Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»  января  2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27»  января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей»: Синельникова В.А. – представителя по доверенности от 18.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Чурсина А.А.: Исаевой Е.А. – представителя по доверенности от 18.01.2011; Мезенцева А.В. – представителя по доверенности от 19.12.2011; индивидуального предпринимателя Чурсина А.А., предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 октября 2011 года  по делу  №А33-7165/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурсин Александр Андреевич (далее истец, ИП Чурсин, (ОГРНИП 304246109200131)  обратился   в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания Енисей» (далее ответчик, ООО «Деревообрабатывающая компания Енисей» (ОГРН 1022402484642) о взыскании задолженности по договорам об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и 11.01.2009 в размере 3 571 376 рублей 51 копейка и 755 808 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 502 275,64 рублей задолженности за период с апреля 2008 по февраль 2009, поскольку исковые требования за указанный период уже были предметом рассмотрения по делу А33-1224/2011. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чурсина Александра Андреевича в доход федерального бюджета 42124,54 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец,  предметом рассмотрения  по делу А33-1224/2011 являлось неоплаченное дополнительное время (вечернее и ночное), на сумму 642 625,17 рублей, в течении которого истцом ответчику оказывались услуги по договорам об организации пассажирских перевозок  от 03.01.2008  и от 11.01.2009.  По делу А33-7165/2011 истец просит оплатить  выполненный объем работ по двойному тарифу ввиду отсутствия заявки, согласно пункту 3.1.2 договоров, в соответствии с которым «все заявки, не включенные в  заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному тарифу услуг Исполнителя».

Ответчик, ни при рассмотрения дела А33-1224/2011, ни по настоящему делу не предоставил  заявки ни на предполагаемый объем работ, ни на дополнительное время, тогда как именно на нем лежала обязанность по предоставлению заявок на перевозку пассажиров. Оплата услуг исполнителя по двойному тарифу  является мерой  ответственности заказчика  за неисполнение указанной обязанности.

Из системного толкования пункта 4.1 договора следует, что  все, что исполнитель выполнил сверх запланированного объема работ, оплачивается по двойному тарифу. Поскольку весь объем работ, выполненных истцом,  является незапланированным, поэтому услуги должны быть оплачены в двойном размере.   Постановлением Третьего арбитражного суда по делу А33-1224/2011 установлено, что  ответчиком признан факт оказания истцом дополнительных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 20.12.2011.

В судебном заседании 20.12. 2011 представитель  индивидуального предпринимателя Чурсина А.А. Исаева Е.А. заявила об отводе составу суда, а именно судьям: Хасановой И.А., Бабенко А.Н., Петровской О.В.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  21.12.2011  в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Чурсиным Александром Андреевичем отвода судей Хасановой И.А, Бабенко А.Н., Петровской О.В., рассматривающих дело № А33-7165/2011, отказано.

После отложения в судебном заседании 16.01.2012 предпринимателем и его представителем вновь был заявлен отвод судьям, рассматривающим дело №А33-7165/2011, по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2012  отказано в рассмотрении заявления об отводе.

На основании распоряжения заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2012   произведена замена  судей Бабенко А.Н., Петровской О.В. на судей Т.С. Гурову и Н.А. Кириллову.

В судебном заседании 18.01.2012 в связи с отказом удовлетворить ходатайство предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании  до 19.01.2012 заявлен отвод судьям Хасановой И.А., Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2012  в удовлетворении заявления  об отводе составу суда, отказано.

В судебном заседании 23.01.2012   в связи с рассмотрением предыдущего отвода заместителем председателя Третьего арбитражного апелляционного суда  Бабенко А.Н.  заявлен отвод судьям Хасановой И.А., Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2012  в удовлетворении заявления  об отводе составу суда, отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

     03.01.2008 и 11.01.2009 между ООО «ДоК «Енисей» (заказчик) и ИП Чурсиным А.А.  (исполнитель) заключены договоры об оказании пассажирских перевозок, предметом которых является   обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров (работников заказчика) по ценам, указанным в Приложении № 1, а также обязанность заказчика принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, определенных договорами (л.д.12-15 том №1).

     В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость услуг утверждается сторонами Приложением № 1 и не может изменяться в одностороннем порядке.      Пунктом 3.1.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договоров,  при этом  50% запланированной стоимости выставляется счетом на предоплату на покупку ГСМ и других расходных материалов, оставшиеся 50% оплачиваются согласно пункту 4 договоров. За резервный автотранспорт заказчик оплачивает исполнителю 30% от выполненного объема работ за месяц.      Согласно пункту 3.1.2 договоров за пять календарных дней до начала очередного месяца заказчик обязан предоставить исполнителю заявку на предполагаемый объем работ. Все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному тарифу услуг исполнителя.

     В силу пункта 4.1 договоров на предоставляемую заявку исполнитель составляет счет. По окончании текущего месяца составляется акт выполненных работ, согласно которому выставляется счет - фактура.

     В соответствии с пунктом 4.2 договоров в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета - фактуры заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.      Согласно Приложению № 1  от 24.04.2008 к договору стоимость почасового обслуживания составляет 348, 14 рублей в час за каждую транспортную единицу, предоставляемую перевозчиком для выполнения услуг. Соглашением № 1  от 11.01.2009  стоимость почасового обслуживания  с 01.02.2009 согласована в размере 334,75 рублей в час. (л.д. 95  том № 1).

     Вид транспорта, маршрут, количество транспортных средств, режим работы, общее количество часов определяются сторонами в Приложении № 2 к договору. Указанное приложение сторонами письменно не согласовано.

     В период с января 2008 г. по февраль 2009 г. ИП Чурсин А.А. оказывал услуги ООО «ДоК «Енисей»  по перевозке пассажиров по  маршрутам ДОК «Енисей» - «Оперный»; ДОК «Енисей» - мкр. «Солнечный», что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с января  2008 г. по февраль 2009 г., подписанными ИП  Чурсиным А.А. и представителем ООО «ДоК «Енисей» Кравченко Г.В. без возражений. Акты содержат сведения об отработанной плановой и дополнительной перевозке пассажиров, работе в ночное время.

     На оплату оказанных услуг  по перевозке пассажиров ИП  Чурсиным А.А. выставлены ООО «ДоК «Енисей» счета на  общую сумму 4 244 831,6 руб., в том числе:  №/№ 48 от 03.01.2008 на сумму 285 273,95 руб.; 49 от 01.02.2008 на сумму 297 217,83 руб.; 50 от 01.03.2008 на сумму 317 717,92 руб.; 51 от 01.04.2008 на сумму 307 467,88 руб.; 52 от 04.05.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 53 от 02.06.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 54 от 01.07.2008  на сумму 330 426,64 руб.; 55 от 01.08.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 56 от 01.09.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 57 от 01.10.2008 на сумму 330 426,64 руб.; 58 от 01.11.2008 на сумму 319 766,59 руб.; 59 от 01.12.2008 на сумму 325 556,16 руб.; 60 от 01.01.2009 на сумму  309 106,54 рублей.         ООО «ДоК «Енисей» произведена оплата оказанных услуг по перевозке пассажиров на сумму 4 280 429,82 руб.  согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.  

     Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.05.2010 по делу А33-2816/2009, оставленным без изменения постановлением ТААС  от 17.08.2010,  с ответчика в пользу истца взыскано  1 161 444,95 рублей  долга  на основании пункта 3.1 договора за резервный автотранспорт   из расчета  30% от выполненного объема работ за месяц (л.д.. 28-36 том №2)

      Согласно представленному ИП Чурсиным А.А. уточненному  расчету по делу А33-1224/2011  задолженность ООО «ДоК «Енисей» перед ИП Чурсиным А.А. за перевозки в дополнительное время (вечер, ночь) составляет 642 625,17 руб., в том числе: дополнительное ночное время - 60 084,72 руб.;  дополнительное время на 17.15 час. - 26 137,28 руб.;  дополнительное  время на 18.40 час. - 556 403,17 рублей.

      На оплату оказанных услуг за дополнительное время ИП  Чурсиным А.А.  в 2011 году выставлены ООО «ДоК «Енисей» счета-фактуры №/№ 1 от 14.01.2011 (ночное время) на сумму 60 084,72 рублей, № 2 от 14.01.2011 (вечернее время) на сумму 556 403,17 рублей, №3 от 14.01.2011 (дополнительное время) на сумму 26 137,28 рублей.

       Неоплата «ДоК «Енисей»  задолженности перед  ИП  Чурсиным А.А. за оказанные услуги по договорам об организации пассажирских перевозок от 03.01.2008 и от 11.01.2009 за дополнительное время в общей сумме 642 625,17 руб. (с учетом уточнения) послужила основанием для обращения ИП  Чурсина А.А. в суд с иском по делу А33-1224/2011.

Указанные обстоятельства установлены  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-1224/2011,  поэтому на основании пункта 2 статьи 69 АПК  РФ  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2011  решение суда первой инстанции  в части удовлетворения иска  отменено,  в отмененной части иск ИП  Чурсина А.А удовлетворен в сумме  86 222 рубля. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2011   оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на  пункт 3.1.2 договора предусматривающий условие о том, что все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному  тарифу услуг исполнителя, а также на то, что  ответчик заявки на предполагаемый  объем работ истцу не представлял, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании   задолженности  в размере 3571376,51 рублей. Определяя суму долга, истец умножил на 2 стоимость услуг, указанных в счетах-фактурах, выставленных  им ответчику по окончании каждого месяца  в период с апреля 2008 по февраль 2009 и вычел суммы произведенных ответчиком  оплат по каждому счету-фактуре (л.д. 53 том № 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует  из предоставленной копии искового заявления ИП Чурсина А.А.  к ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей»  по делу А33-1224/2011 в качестве основания иска истец указывал  факт заключения  договоров об организации