Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пассажирских перевозок  от 03.01.2008 и от 11.01.2009  по условиям пункта 3.2.1 которых «все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются  по двойному тарифу услуг Исполнителя».  Также истец ссылался на то, что  маршруты ДОК «Енисей»- «Оперный», ДОК «Енисей»-мкр. «Солнечный»  не были включены в заявку на предполагаемый  объем работ, в связи с чем стоимость  услуг по данным маршрутам  должна быть оплачена  по двойному тарифу (л.д. 27-28 том № 2).

В дело представлен  расчет суммы задолженности  по  оплате услуг  за период   с января 2008 по февраль 2009, который представлялся в дело А33-1224/2011,  из которого следует, что истец просил взыскать:

60 084,72 рубля – стоимость услуг в дополнительное ночное время ( в акте  оборотная сторона),

26 137,28 рублей- стоимость услуг в дополнительное  время на17.15 часов (в акте графа «дополн»)

556 403,17 рублей- стоимость услуг в дополнительное время на 18.40 (в акте графа «вечер») (л.д. 57-58 том № 3)

В связи с признанием иска ответчиком  на сумму 86 222 рубля (60 084,72 + 26 137,28), апелляционным судом  в данной части иск удовлетворен.  Исходя из буквального прочтения названия граф  в актах выполненных работ по перевозке пассажиров,   вечернее время на 18.40 по маршруту «Солнечный»  включено в раздел «Автобус (по плану), что свидетельствует о плановом характере данного маршрута, в этой связи  в части требований на сумму 556 403,17 рублей  - отказано, поскольку  данные услуги уже были  оплачены.

По настоящему делу А33-7165/2011  истец  полагает необходимым исчислить  в двойном размере  стоимость всех услуг, перечисленных в актах выполненных работ по перевозке пассажиров  за период с апреля 2008 по февраль 2009, куда включено и время   на 18.40 по маршруту «Солнечный»,  требование о взыскании которого в двойном размере, уже были предметом исследования по делу А33-1224/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования о взыскании, начисленной по двойному тарифу  задолженности в дополнительное время за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года на общую сумму 502275,64 рублей (часть от суммы 556 403,17 рублей)  уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А33-1224/2011, по результатам которого принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку исковые требования в части взыскания 502275,64 рублей тождественны требованиям, заявленным по делу № А3-1224/2011, предмет, основания иска и субъектный состав сторон совпадают, производство по делу в части взыскания 502275,64 рублей обоснованно   прекращено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска в остальной части суд апелляционной инстанции находит также правомерным  в силу следующего.

Сторонами заключены договоры об организации  пассажирских перевозок, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),             а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 03.01.2008, 11.01.2009 по перевозке пассажиров за период с апреля  2008 года по февраль 2009 года подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ по перевозке пассажиров, подписанных сторонами без возражений, и сторонами не оспаривается.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверок, составленными по состоянию на 31.12.2008, 06.02.2009, подписанными сторонами (л.д. 2-33 том № 3).

Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 3317642,58 рублей за период с апреля 2008 по февраль 2009 у ответчика перед истцом  отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров заказчик обязан за пять календарных дней до начала очередного месяца предоставить исполнителю заявку на предполагаемый объем работ. Если выполняемый объем работ будет меньше запланированного объема, указанного в заявке, не по вине исполнителя, то оплачивается 100% запланированного объема, указанного в заявке. Все заявки, не включенные в заявку на предполагаемый объем работ, оплачиваются по двойному тарифу услуг исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия пункта 3.1.2 договоров и заявленных истцом требований, именно  истец должен доказать представление заказчиком по договорам заявок на предполагаемый объем работ и заявок, не включенных в заявки на предполагаемый объем работ. Лишь при предоставлении доказательств наличия заявок дополнительных, не включенных в заявку на предполагаемый объем работ истец вправе требовать оплаты услуг по этим заявкам по двойному тарифу.

Истец в материалы дела не предоставил заявки заказчика ни на предполагаемый объем работ, ни на дополнительный объем работ, тогда как имел право требовать от заказчика письменного оформления заявок в ходе выполнения обязательств по договорам.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что на предоставляемую заявку исполнитель составляет счет. По окончании текущего месяца составляется акт выполненных работ, согласно которому выставляется счет-фактура.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ежемесячно за спорный период составлялись счета в начале месяца, акты выполненных работ, счета-фактуры в конце месяца. Выставленные истцом на оплату счета-фактуры, составленные  на основании актов  выполненных работ,  оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением о зачете, актами сверок.

Доказательства наличия дополнительных заявок заказчика, не включенных в заявку на предполагаемый объем работ, составление истцом счетов по дополнительным заявкам ответчика, не включенным в плановый объем работ, суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для оплаты оказанных услуг по двойному тарифу.

Сопоставляя условия пункта 3.1.2 и 4.1 договоров, а также действия истца по выставлению ответчику в начале месяца счета, который по условиям договора выставлялся на основании предоставляемой заказчиком заявки,  следует признать, что заявками  должен располагать именно истец, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

Представленные счета-фактуры истца, выставленные ответчику (л.д. 77-88 т.1) свидетельствуют, что стоимость услуг по перевозке пассажиров в ночное время была установлена  исполнителем  в размере, аналогичном стоимости услуг, оказанных в дневное время. Следовательно, последующее поведение сторон после заключения договоров свидетельствует об отсутствии воли сторон на оплату дополнительно отработанных часов по двойному тарифу.

Таким образом,  принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 октября  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7165/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  10 октября 2011 года  по делу  №А33-7165/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова