Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Обязательство по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к обязанности подрядчика как налогоплательщика выставить заказчику счет-фактуру, поэтому заказчик не вправе приостановить исполнение обязательства по оплате до выставления подрядчиком счета-фактуры, правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Факт осведомленности ответчика о задолженности по договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2010 г. между ЗАО «ЗК «Полюс» и ООО «Сибавтоматика» по договору, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером  ЗАО «ЗК «Полюс», согласно которому задолженность в пользу истца на 31.03.2010 составляет 382 663 руб. 18 коп. О наличии задолженности и необходимости ее погашения истец уведомлял ответчика также письмом от 14.12.2010 № 672-2 (л.д. 41 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор  подряда является возмездной сделкой, поэтому возникновение обязанности по оплате возникает в данном случае с момента встречного предоставления по договору – выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Ответчик, подписав справку о стоимости выполненных работ 23.12.2008, получил полное представление о стоимости выполненных работ в размере 382 663 рубля 18 копеек. При таких обстоятельствах, истец, принимая во внимание условие договора об оплате в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 7.3. договора), правомерно произвел расчет неустойки за период с 12.01.2009 по 12.08.2011.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме заявлены обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец неправильно подсчитал количество дней в периоде между 12.01.2009 и 12.08.2011. Количество дней просрочки рассчитано верно  - исходя из количества дней в году – 365, в месяце – 30.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки, начисленной истцом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неприменении судом правовой позиции Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2009  № ВАС-16517/09, а также в определении от 16.12.2009 №ВАС-16993/09.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная статья не содержит правила об обязательном применении правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в принимаемых ими определениях.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Сибавтоматика» обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлено Соглашение № 21 на оказание юридической помощи от 15.08.2011, заключенное между ООО «Сибавтоматика» (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов Красноярского края «Дубинников и Партнеры» Джиоевой Ириной Владимировной (адвокат), платежное поручение № 902 от 07.09.2011 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подачей 22.08.2011 искового заявления ООО «Сибавтоматика» в Арбитражный суд Красноярского края представителем истца Джиоевой И.В.; участием Джиоевой И.В., действующим по доверенности ООО «Сибавтоматика» от 27.04.2011, в судебном заседании 15.09.2011, 14.10.2011, 19.10.2011; представлением ею в суд ходатайств об отказе от исковых требований в части от 15.09.2011 и об уменьшении исковых требований от 14.10.2011, письменного возражения на отзыв от 14.10.2011, уточненного расчета исковых требований от 19.10.2011.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом  документов - 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) -  9 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО «ЗК «Полюс» не доказал факт несоответствия заявленной ко взысканию суммы представительских расходов критерию разумности, в связи с чем судебные расходы ООО «Сибавтоматика» в виде оплаты представлявшей интересы истца Джиоевой И.В. по соглашению № 21 от 15.08.2011 при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000  руб. в силу следующего.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы,   продолжительности рассмотрения дела (3 судодня). Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., как соответствующее критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                              № А33-13776/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу              № А33-13776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова