Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности за совершение одного правонарушения,  по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП  никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания изложенных норм КоАП  следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания  нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 12-24), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в корпусе № 1 муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4», расположенном по адресу: г Красноярск, ул. Кутузова, 71.

По результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП пять раз, в том числе оспариваемым постановлением от 12.10.2011 № 2927, а также постановлением от 12.10.2011 № 2926, которое было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-16929/2011).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2011 по делу А33-16929/2011, вступившим в законную силу, постановление от 12.10.2011 № 2926 было признано соответствующим действующему законодательству. Арбитражным судом Красноярского края также установлено, что постановление от 12.10.2011 № 2926 было принято ранее обжалуемого постановления от 12.10.2011 № 2927.

При этом местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений являлось следующее: г. Красноярск, ул. Кутузова, 71.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02.09.2011 № 4372 (л.д. 54-65) проверка проводилась в отношении юридического лица в период с 7 сентября 2011 года по 4 октября 2011, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, строений сооружений, помещений и оборудования, то есть объектом проверки явилась деятельность учреждения в целом, без выделения каких-либо подразделений, помещений или филиалов. В распоряжении указаны нормативные акты, в том числе соответствующие санитарные правила, соблюдение которых необходимо было проверить в ходе проверки. Судом также установлено, что административным органом направлено одно уведомление о проведении проверки (л.д. 53), где сказано о начале проверки 08.09.2011. Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на основании которых сделан вывод о нарушении статьи 6.3 КоАП в оспариваемом постановлении, произведены 22.09.2011, 26.09.2011, 27.09.2011, то есть в период проведения проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые учреждению нарушения статьи 6.3 КоАП выявлены по результатам одной плановой выездной проверки, проводимой в отношении учреждения в целом.

Доводы административного органа о том, что при проведении проверки учреждения нарушения были выявлены на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, указанного вывода суда не изменяет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что установленные ответчиком обстоятельства (факты, события) образуют объективную сторону одного правонарушения, следовательно, правомерным является однократное привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 № 2926 учреждение уже было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место повторное привлечение учреждения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление от 12.10.2011 № 2927 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения  к  административной  ответственности или  применения  конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 № 2927 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного     суда Красноярского края    от «28» ноября  2011    года по делу № А33-16928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова