Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А69-1872/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2012 года

Дело №

А69-1872/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва   

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» ноября 2011 года по делу № А69-1872/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва          (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Усть-Бурен Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - ответчик, Учреждение)              (ИНН 1704002648) 400 рублей налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что допущенное ответчиком налоговое правонарушения подлежит квалификации по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.12.2011 о принятии  апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), представителей в судебное заседание не направили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении камеральной налоговой проверки единой (упрощенной) налоговой декларации  за 9 месяцев 2010 года, представленной Учреждением в налоговый орган 22.10.2010,  Инспекция установила факт нарушения сроков представления указанной декларации.

По данному факту несвоевременного представления данной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки  от 12.01.2011 №17  и принято решение от 14.02.2011 № 151 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей. 

Инспекция выставила Учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 21.03.2011, в котором предложила в добровольном порядке в срок до 31.03.2011 года уплатить штраф в сумме 400 рублей по решению от 14.02.2011 № 151.

Неисполнение Учреждением требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Данный спор о взыскании штрафа с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет, подлежит рассмотрению в судебном порядке на основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность привлечения ответчика  к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 80 Кодекса не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Материалами дела подтверждается, что единую (упрощенную) налоговую декларацию за 9 месяцев 2010 год Учреждение представило в Инспекцию 22.10.2011, то есть с нарушением  установленного срока.

Таким образом, действия ответчика по несвоевременному представлению единой (упрощенной) налоговой декларации образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса. 

Несостоятелен довод налогового органа о квалификации допущенного нарушения  по пункту  1 статьи 126 Кодекса, согласно которому определена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой Кодекса, Инспекция не вправе привлекать Учреждение к ответственности по статье, предусматривающей другое налоговое правонарушение, а именно непредставление документов и иных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Учреждения налоговой санкции в сумме 400 рублей за непредставление в установленный срок единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 месяцев 2010 год.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на  неверное указание судом первой инстанции в решении дат представления налоговой декларации,  составления акта камеральной налоговой проверки, а также решения о привлечении к ответственности не соответствуют мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком  отзыва на заявление не влияет на  выводы апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции, поскольку согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

         При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Инспекции законно и обоснованно, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» ноября 2011 года по делу                               № А69-1872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова