Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А33-13861/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2012 года

Дело №

А33-13861/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» (заявителя) – Овчинникова В.Ю., на основании доверенности от 01.01.2012; Набойченко Е.В., на основании доверенности от 01.01.2012 № 01-05/4;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (административного органа) – Константинова П.С., на основании доверенности от 16.01.2012 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года по делу № А33-13861/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» (ОГРН 1092443000781, ИНН 2443035983) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.08.2011 по делу № А691-19.5/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.09.2010 по делу 162-14-10 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилсервис» предписано до 15.12.2010 совершить действия, направленные на прекращение недобросовестной конкуренции, а именно: отозвать платежные требования, направленные собственникам квартир, находящихся по адресам:

г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33а, за период с 17.03.2010 по 04.04.2010;

г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 39 за период с 25.02.2010 по 16.03.2010;

г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 за период с 20.01.2010 по 11.02.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2011 по делу № А33-18921/2010 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.09.2010 по делу № 162-14-10.

23.05.2011 в антимонопольный орган от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» во исполнение предписания поступила информация в виде перечня граждан, проживающих в домах по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33а, г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 39, г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2.

Рассмотрев указанную информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данная информация не доказывает исполнение предписания обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» в установленный срок и является недостоверной, поскольку в адрес антимонопольного органа от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» поступила информация о вручении уведомлений об отзыве квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам в апреле-мае 2011 года.

01.08.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № А691-19.5/11. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 11.08.2011 по делу № А691-19.5/11 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Ссылка заявителя о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено ранее, чем объявлена его резолютивная часть, в связи с чем, доводы сторон, изложенные в судебном заседании, не имели значения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела (протокола судебного заседания от 22.09.2011, резолютивной части решения от 22.09.2011) следует, что 22.09.2011 закончено рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции принято решение, в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения. Указание во вводной части решения, изготовленного в полном объеме, что резолютивная часть решения объявлена 29.09.2011, а в полном объеме решение изготовлено 22.09.2011, является опечаткой, о чем Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 12.10.2011 об исправлении опечатки.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,