Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А33-8758/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2012 года

Дело №

А33-8758/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Утренняя роса»): Петровой В.К., представителя по доверенности от 15.06.2011;

от ответчика (Управления Федеральной Миграционной службы по Красноярскому краю): Кравцовой П.Г., представителя по доверенности от 20.06.2011 № 51/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утренняя роса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2011 года по делу № А33-8758/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утренняя роса» (далее – заявитель, общество, ООО «Утренняя роса») (ОГРН 1072463007022, ИНН 2463089017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной Миграционной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управлением ФМС России) о признании незаконными изложенного в письме от 01.04.2011 №13/3407 решения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об отказе возвратить государственную пошлину, действия (бездействия) в непринятии решения о возврате государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 300 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2011 №1; об обязании принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суме 300 000 рублей по платежному поручению от 12.01.2011 №1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины в случае отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников; юридически значимые действия не были совершены ответчиком; в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату, отказ ответчика противоречит основам законодательства о налогах и сборах.

Управление ФМС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность  решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Утренняя роса» при обращении в Управление ФМС России с заявлением о выдаче разрешений на привлечение иностранной рабочей силы по платежному поручению от 12.01.2011 №1 произвело оплату государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников в размере 300 000 рублей, из расчета 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

14.02.2011 на основании заключений Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 15.03.2011 №№ 86, 87 Управлением ФМС России принято решение об отказе в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, о котором общество извещено письмом от 14.02.2011 №9.

28.02.2011 заявитель направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной по платежному поручению от 17.01.2011 №1 государственной пошлины в размере 300 000 рублей. Письмом от 01.04.2011 № 13/3407 обществу отказано в возврате государственной пошлины.

ООО «Утренняя роса», полагая, что указанное решение ответчика является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление ФМС с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, полагая, что поскольку в заявлении о выдаче разрешений на привлечение иностранной рабочей силы была отказано, государственная пошлина уплате не подлежит и должна быть возвращена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для возврата государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) разрешение на привлечение и использование иностранных работников, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы № 1, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 4, Министерства транспорта Российской Федерации № 1, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству № 2 от 11.01.2008 утвержден  Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 43 Административного регламента для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган заявление о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, оформленное в соответствии с приложением № 1 к Административному регламенту,  документ об уплате государственной пошлины за выдачу работодателю разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями, заказчиками работ (услуг) разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке, требующем получения визы, или отказа в выдаче указанных разрешений.

Пунктом 25 Административного регламента установлено, что решение о выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) или отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников принимается в течение 30 календарных дней со дня приема документов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждого привлекаемого иностранного работника.

Согласно статье 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежит совершение государственным органом действий по рассмотрению заявления на выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников и принятию соответствующего решения (о выдаче разрешения либо об отказе в выдаче разрешения).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Утренняя роса» платежным поручением от 12.01.2011 №1 уплатило государственную пошлину в общей сумме                     300 000 рублей за совершение юридически значимого действия; в свою очередь                            Управление ФМС России в рамках свое компетенции, рассмотрев соответствующие заявление общества, приняло решение об отказе в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Следовательно, юридически значимые действия, которые являются основанием для уплаты государственной пошлины, были фактически совершены ответчиком.

Доводы заявителя со ссылкой на положения Административного регламента о том, что юридически значимым действием является выдача разрешения, а не рассмотрение заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Кодекса, пунктом 1 которой установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату частично или полностью. В частности данной нормой установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В данном случае государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, следовательно, в соответствии с приведенной нормой Кодекса правовые основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Других оснований для возврата государственной пошлины, поименованных в статье  333.40 Кодекса, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников не предусмотрен налоговым законодательством в числе случаев, при которых государственная пошлина не возвращается, поэтому государственную пошлину следует возвратить заявителю, отклоняется судом.

В пунктах 2, 4 статьи 333.40 Кодекса специально оговорены случаи, когда возврат государственной пошлины не может быть осуществлен применительно к отдельным государственным услугам. Учитывая, что в рассматриваемом случае юридически значимое действие фактически совершено управлением, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату независимо от результата предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводов общества о необходимости применения основ законодательства о налогах и сборах, в том числе положения о необходимости толкования противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах в пользу плательщика, поскольку в рассматриваемом деле судом не установлено нарушений соответствующих основ, вышеуказанные положения Кодекса и Административного регламента, регулирующие вопросы уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, друг другу не противоречат.

Ссылки