Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А33-1779/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2012 года

Дело №

А33-1779/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Оруджалыева А.М. (заявителя) – Захаркина В.В., на основании доверенности от 25.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджалыева Айдына Мусы оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года по делу № А33-1779/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оруджалыев Айдына Муса оглы (ОГРН 304243516900031, ИНН 240801384350) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) от 29.09.2010 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 № 12-1044.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Оруджалыев А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 29.09.2010 № 16 (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010           № 12-1044), поскольку считает, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерно, кроме того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 01.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период 2007-2009 годов индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, облагаемая единым налогом на вмененный доход.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Оруджалыева Айдан Мусса оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 25.08.2010 № 2.11.-10/16 зафиксировано, что предпринимателем не были исчислены и уплачены в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации овощей и фруктов обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар», поскольку фактически заявителем осуществлялась оптовая торговля, доход от которой подлежит налогообложению по общей системе; не представлены налоговые декларации по названным налогам. Акт от 25.08.2010 № 2.11-10/16 вручен представителю предпринимателя Захаркину В.В. 27.08.2010.

Уведомлением от 26.08.2010 № 2.11-10/36, врученным представителю предпринимателя Захаркину В.В. 27.08.2010, налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 21.09.2010.

Предприниматель обратился к налоговому органу с заявлением от 02.09.2010 о предоставлении ему копий материалов проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 21.09.2010), налоговым органом принято решение от 21.09.2010 № 25/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.09.2010. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.09.2010 № 40 и решение от 21.09.2010 № 25/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.09.2010 вручено представителю предпринимателя 21.09.2010.

22.09.2010 представителю предпринимателя вручены копии материалов проверки, о чем на оборотной стороне уведомления о вызове налогоплательщика для получения документов от 21.09.2009 № 41 имеется расписка представителя.

17.09.2010 предприниматель представил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки.

Согласно протоколу от 29.09.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных возражений предпринимателя состоялось в присутствии представителя предпринимателя – Захаркина В.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2010 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 № 12-1044, индивидуальный предприниматель  Оруджалыев А.М. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 52 555 рублей 15 копеек; предпринимателю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 531 961 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 119 579 рублей 31 копейки, единый социальный налог в сумме 161 002 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме                34 022 рублей 93 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 511 500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 172 871 рубля 55 копеек.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 29.09.2010 №16 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.11.2010 № 12-1044) незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Оруджалыев А.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 29.09.2010 № 16, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Оруджалыевым А.М. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик был лишен возможности знакомиться с материалами налоговой проверки, не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела документами. В материалах дела имеется заявление предпринимателя от 02.09.2010 о предоставлении копий документов по списку, на которые имеется ссылка в акте проверки. Запрашиваемые документы получены представителем налогоплательщика 22.09.2010, что подтверждено распиской представителя заявителя. Для предоставления налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами дела налоговым органом рассмотрение материалов проверки откладывалось с 21.09.2010 до 29.09.2010, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 21.09.2010.

Кроме того, материалы налоговой проверки представлены в материалы дела, в связи с чем, предприниматель не был лишен возможности в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с ними и представить свои пояснения, возражения, доказательства в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем лишен права участвовать в рассмотрении материалов проверки, отклоняется судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что все извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены налоговым органом представителю налогоплательщика Захаркину В.В. под расписку (уведомление от 26.08.2010         № 2.11-10/36 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки вручено 27.08.2010, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 21.09.2010 № 40 и решение от 21.09.2010 № 25/1 об отложении рассмотрения материалов проверки вручено 21.09.2010, о чем свидетельствует подпись последнего в извещениях); согласно протоколам от 21.09.2010 и 29.09.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя предпринимателя – Захаркина В.В., действующего на основании доверенности от 07.12.2008.

Довод заявителя об отсутствии у Захаркина В.В. права участвовать от имени предпринимателя в рассмотрении материалов налоговой проверки и получать извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не основан на документах и нормах действующего законодательства.

Пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик