Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А33-12081/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января  2012 г.

Дело №

А33-12081/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В.,  Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Чепрасова А.В. по доверенности от 23.12.2011№146Н/317,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2011 года по делу № А33-12081/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ОГРН 1022400559499, ИНН 2458008862) о взыскании 2 976 298,81 рублей долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 №18.2400.12.10 за апрель 2011 года, а также 55 265,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 976 298,81 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2011 года исковые требования о взыскании с ответчика 55 265,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка оплаты оказанных истцом услуг произошла по причине отсутствия финансирования, а также в результате просрочки оплаты открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» оказанных ответчиком услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 №18.2400.12.10,  по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (пункт 2.1).

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период определяется путем сложения двух составляющих:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей, установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, на величину заявленной мощности, указанной в приложении № 3 к договору;

- стоимости потерь электроэнергии, определяемой как произведение объема переданной заказчику электрической энергии на соответствующем уровне напряжения за расчетный период и установленной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов ставки на оплату потерь в сетях соответствующего уровня напряжения. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет производится согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период (пункт 6.10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2010).

Согласно пункту 7.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2010) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

В апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 976 298,81  рублей, что подтверждается сводным актом учета перетоков энергии за апрель 2011 года.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Красноярского края приказом от 15.12.2010 № 308-п  (в редакции от 17.06.2011 № 42-п).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2011 №ГО05770 на сумму 2 976 298,81 рублей.

Платежными поручениями от 29.07.2011 №36, 03.08.2011 №56, 04.08.2011 №61, 04.08.2011 №61, 05.08.2011 №72 ответчик оплатил задолженность за услуги.

Поскольку услуги, оказанные истцом в апреле 2011 года, оплачены ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 55 265,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несвоевременной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 №18.2400.12.10.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 6 договора от 30.12.2009 № 18.2400.12.10 стороны установили порядок оплаты  оказываемых по договору услуг.

Окончательный расчет производится согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя актов оказания услуг и счетов-фактур за расчетный период (пункт 6.10 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2010).

Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем (пункт 6.11 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в апреле 2011 года на сумму 2 976 298,81 рублей.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком платежными поручениями от 29.07.2011 №36, 03.08.2011 №56, 04.08.2011 №61, 04.08.2011 №61, 05.08.2011 №72, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 6.10 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2010) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет процентов осуществлен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 55 265,55 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты оказанных истцом услуг произошла по причине отсутствия финансирования, в результате просрочки оплаты открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» оказанных ответчиком услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств по оплате не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2009 № 18.2400.12.10, а также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных в договоре сроков оплаты услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2011 года по делу № А33-12081/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2011 года по делу                       № А33-12081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова