Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделан вывод об отсутствии волеизъявления Резепова В.А. на заключение договора купли - продажи от 12.09.2009.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу №А33-3982/2010, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент принятия решений внеочередными общими собраниями участников ООО «Саянская золотодобывающая компания» 02.04.2010 (протокол № 12, № 14), Резепов В.А. являлся участником ООО «Саянская золотодобывающая компания».

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения (в частности, по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний, проведенных 02.04.2010) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 устава ООО «Саянская золотодобывающая компания» решения по вопросам, предусмотренным в п. п. 9.2.2 устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным в п. 9.2.10, принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Саянская золотодобывающая компания» № 12 и № 14 от 02.04.2010, Резепов В.А. являющийся участником ООО «Саянская золотодобывающая компания», обладающим долей в размере 90% уставного капитала общества, в указанных собраниях участие не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. 

В нарушение пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9 Устава ООО «Саянская золотодобывающая компания» решения принятые по повестке на собраниях, которые состоялись 02.04.2010 приняты в отсутствие установленного кворума для принятия решений.

Поскольку, внеочередные общие собрания участников ООО «Саянская золотодобывающая компания» проведены 02.04.2010 в отсутствие участника, обладающего 90% долей уставного капитала в обществе, суд первой инстанции обоснованно счел проведенные собрания не правомочными, нарушающими права истца, как участника общества, в связи с чем, являющимися недействительными.

В силу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, признание недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Саянская золотодобывающая компания» по всем вопросам повестки дня, влечет признание недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в которые и последующей регистрации данных изменений, были приняты неправомочным общем собранием участников ООО «Саянская золотодобывающая компания».

В части требований истца к регистрирующему органу о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 12.05.2010 №219, от 21.05.2010 №230 судом первой инстанции учтено следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 17 названного закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку поданое на регистрацию заявление, не отвечало требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации во взаимосвязи со статьей 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и изданным в соответствии с данной нормой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах". При засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица необходимыми реквизитами удостоверительной надписи являются должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 12.05.2010 №219, от 21.05.2010 №230, так как они основаны на не достоверных сведениях, что противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Резепова В.А. в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи предоставлением истцом новых доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела и неоднократные отложения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на исковое заявление, однако в судебных заседаниях (протоколы судебного заседания от 08.08.2011, от 05.09.-09.09.2011, от 05.10.2011) Люфт Николай Александрович участие не принимал, возражений на исковое заявление не представлял. Более того, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство Люфта Н.А. о необходимости отложения рассмотрения дела, в том числе с целью ознакомления с какими-либо документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2011 года по делу № А33-10862/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан