Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» (истца) - Чередника Г.Г., представителя по доверенности от 10.10.2012;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ответчик) - Матуско Е.С., представителя по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  в лице филиала - управления федеральной почтовой связи Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября  2011 года по делу № А33-10294/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» (ОГРН 1022402643163, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала управления федеральной почтовой связи Красноярского края (ОГРН 1037724007276, далее также ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 544 568 рублей 55 копеек, в том числе  2 289 859 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате, 254 708 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 2 233 480 рублей задолженности за период с 01.06.2008 по 30.04.2011 и 222 004 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала управления федеральной почтовой связи Красноярского края  в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» взыскано 2 233 480 рублей долга, 222 004 рубля процентов, 3 527 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Государственному предприятию Красноярского края «Красноярскавтотранс» из  доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 985 от 15.07.2011 в сумме 445 рублей 42 копейки.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала -управления федеральной почтовой связи Красноярского края не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представлены акты приема-передачи оборудования № 10, № 11, № 12 от 01.04.2009 не подписанные ответчиком.

Суд не исследовал должным образом договор аренды оборудования. Пунктом 1.2 договора установлено, что условия договора действуют с момента подписания акта приема-передачи оборудования с учетом пункта 3.4 договора. Согласно пункту 3.4 договора арендная плата начинает исчисляться и подлежит уплате с момента подписания сторонами отдельного акта ввода в эксплуатацию оборудования. Стороны определили, что акты ввода в эксплуатацию оборудования могут быть составлены и подписаны на часть оборудования, при этом арендная плата исчисляется и подлежит уплате только на фактически введенное в эксплуатацию оборудование, оформленное актом. Такие акты ввода в эксплуатацию представлены не были, а, следовательно, истцом не была доказана правомерность начисления арендной платы и процентов.

Представленные истцом сведения о пополнении транспортных карт по итогам года не содержат информации о фактически использованном ответчиком оборудовании при оказании данной услуги помесячно в течение каждого года, что существенно влияет на расчет суммы ежемесячной арендной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - управления федеральной почтовой связи Красноярского края принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2012 года.

В судебном заседании представитель федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель государственного предприятия Красноярского края «Красноярскавтотранс» отклонил доводы апелляционной жалобы, по изложенным в представленном суду отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика, которые направлены на уклонение от оплаты за владение и пользование имуществом истца.

Материалами дела подтверждается и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт передачи имущества согласно имеющимся в деле актов приема-передачи оборудования.

Отсутствие актов ввода в эксплуатацию следует считать лишь формальным обстоятельством, выполнение которого зависело от воли самого ответчика. Письмом № 361 от 16.07.2008 истец обращался к ответчику с просьбой подписать акты ввода в эксплуатацию, но ответчик уклонился от их подписания.

Исчисление срока внесения арендной платы с момента ввода в эксплуатацию арендованного имущества поставлено в зависимость от обстоятельств, из которых  не следует неизбежность их наступления, а полностью зависит от воли ответчика, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное условие о сроке следует считать не согласованным сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - управления федеральной почтовой связи Красноярского края (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 09-2007СК/66 от 29.12.2007.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество  – компьютерные комплексы и специальную аппаратуру, приобретенное за счет краевого бюджета, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1).

Оборудование передается арендатору только для обеспечения деятельности по осуществлению процедур продления/пополнения единых социальных карт и функционирования аппаратно-программного комплекса системы «единая социальная карта льготника» на территории Красноярского края, при этом компьютерные комплексы – оборудование позволяющее обеспечивать функционирование автоматизированных рабочих мест, направленных на сбор, обработку и передачу данных о количестве продлений/пополнений единых социальных карт, получения отчетов из системы, специальная аппаратура – автономные терминалы, позволяющие производить продление/пополнение единых социальных карт.

Согласно акту № 1 приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял 120 комплектов компьютерного комплекса и 28 комплектов терминала.

Пунктом 1.2. договора установлен срок договора с 12.01.2008 по 31.12.2008.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору. Согласно приложению № 2 ставка арендной платы за 1 комплект компьютерного комплекса и один комплект терминала составляет по 239 рублей в месяц.

Арендная плата вносится за каждый месяц аренды в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно предоставленным арендодателем счетам, выставленным по факсу или иным способом.

В период с 26.02.2008 по 01.08. 2009 истец передавал ответчику компьютерные комплексы и терминалы согласно актам  с № 2 по № 14 (приложение № 1 к договору).

В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования № 2 от 26.02.2008, № 3 от 19.03.2008, № 4 от 17.04.2008, № 5 от 16.05.2008, № 6 от 31.05.2008, № 7 от 01.01.2009, № 8 от 04.03.2009, № 9 от 05.03.2009, № 10 от 01.04.2009, № 12 от 01.04.2009, № 13 от 03.07.2009, № 14 от 01.08.2009, подписанные сторонами договора.

Претензией № 363 от 27.05.2011 государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс» потребовало от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - управления федеральной почтовой связи Красноярского края погасить задолженность по арендной плате за оборудование, принятое по договору аренды, и уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Не получив удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условия договора № 09-2007СК/66 от 29.12.2007 позволяют определить его правовую природу как договора аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается заключение договора аренды оборудования № 09-2007СК/66 от 29.12.2007.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество  – компьютерные комплексы – оборудование, позволяющее обеспечивать функционирование автоматизированных рабочих мест, направленных на сбор, обработку и передачу данных о количестве продлений/пополнений единых социальных карт, получения отчетов из системы и специальную аппаратуру – автономные терминалы, позволяющие производить продление/пополнение единых социальных карт.

По  актам № 1 от 16.01.2008, № 2 от 26.02.2008, № 3 от 19.03.2008, № 4 от 17.04.2008, № 5 от 16.05.2008, № 6 от 31.05.2008, № 7 от 01.01.2009, № 8 от 04.03.2009, № 9 от 05.03.2009, № 10 от 01.04.2009, № 12 от 01.04.2009, № 13 от 03.07.2009, № 14 от 01.08.2009, подписанными сторонами договора, истец передал ответчику компьютерные комплексы и автономные терминалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям договора ставка арендной платы за 1 комплект компьютерного комплекса и один комплект терминала составляет по 239 рублей в месяц.

Арендная плата вносится за каждый месяц аренды в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно предоставленным арендодателем счетам, выставленным по факсу или иным способом.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2008 по 30.04.2011, исходя из количества передаваемого оборудования и фактически используемого оборудования, ставки арендной платы в размере 239 рублей за один комплект оборудования и с учетом оплаты, произведенной ответчиком платежными поручениями № 120 от 18.12.2008 в сумме 54 970 рублей, № 81 и № 82 от 16.02.2009 в сумме 105 160 рублей, № 451 от 26.03 2009 в сумме 53 775 рублей, составляет 2 233 480 рублей.

Доказательства внесения арендных платежей в сумме 2 233 480 рублей ответчик не представил, мотивированные возражения против расчета задолженности, представленного истцом, не представил

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом условия договора аренды оборудования. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы, поскольку согласно пункту 3.4 договора арендная плата начинает исчисляться и подлежит уплате с момента подписания сторонами отдельного акта ввода в эксплуатацию оборудования, тогда как такие акты ввода в эксплуатацию представлены не были.

Между тем, суд первой инстанции, основываясь на положениях  статей 606,  611,  614,  622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных