Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А33-9712/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2012 г.

Дело №

А33-9712/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Кузюковой В.П.  по доверенности от 16.01.2012 №68,

ответчика – Соколовой Л.М. по доверенности от 02.08.2011 №173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кожановского  сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2011 года по делу № А33-9712/2011,  принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

закрытое  акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» (ОГРН 1022400524519, ИНН 7705038503) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кожановского сельсовета (ОГРН 1032400530800, ИНН 2403003992) о взыскании 141 319,56 рублей долга по договору на теплоснабжение от 13.04.2009 № 6/ком за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 097,48 рублей долга за потребленную тепловую энергию, а также 4 897,67 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии применен неверный поправочный коэффициент 0,89, тогда как необходимо было применить коэффициент 0,85.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 20.01.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта от 16.11.2011 №0000801, счета-фактуры от 16.11.2011 №00002129.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не указал уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указанные документы не имеют отношения к спорному периоду, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» (энергоснабжающая организация) и администрацией Кожановского сельсовета (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 13.04.2009 №6/ком ( в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в нежилое здание №29 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с.Кожаны (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и горячего водоснабжения, устанавливается в соответствии с расчетом на отпуск тепловой энергии (приложение №1) с максимумом тепловой нагрузки 2,33455 Гкал/день, из них:

а)  на отопление 2,16654 Гкал/день при t наружного воздуха - 7.6град.С.

б) на вентиляцию 0,16229 Гкал/день при t наружного воздуха -7.6 град.С.

в) на горячее водоснабжение 0,005717 Гкал в день.

Пунктом 2.4 договора определено, что при продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии принимается в соответствии с заблаговременно согласованной заявкой абонента на следующий год.

Согласно пункту 3.1 договора за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость единицы тепловой энергии, утвержденную Региональной энергетической комиссией Красноярского края и стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Окончательный расчет между сторонами производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 (в редакции соглашения от 01.01.2010) договор заключен на срок с 13.04.2009 по 31.12.2010.

В приложении №1 к договору стороны согласовали следующие договорные величины:

- отопление: 42 Гкал в мес. по цене 618 руб. 81 коп./Гкал без НДС;

- подогрев воды: 2,7 Гкал. по цене 618 руб. 81 коп./Гкал без НДС.

Из материалов дела следует, что прибор коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в обслуживаемом ответчиком здании не установлен.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 23.1.2009 №157-пр установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом, в размере  618 руб. 81 коп./Гкал.

В течение 2010 года истец поставлял теплоэнергию на объекты ответчика.

Согласно расчету истца, в 2010 году объектами ответчика потреблено тепловой энергии на сумму 396 560,54 рублей.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом  исходя из тепловой нагрузки 2,105 Гкал/дн. (при поправочном коэффициенте 0,89), учитывая 31 день отопления в мае 2010 года. Расчет тепловой нагрузки произведен истцом по формуле согласно приказу Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» от 06.05.2000 №105.

Ответчиком потребленная в спорный период тепловая энергия оплачена частично на сумму 255 240,98 рублей.

В связи с тем, что потребленная в 2010 году объектами ответчика тепловая энергия в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2010 году.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта подачи тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме. Суд первой инстанции пересчитал размер задолженности исходя из того, что в мае 2010 года отопление подавалось в течении 25 дней.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает задолженность в сумме 58 198,66 рублей. При этом ответчик указывает на то, что при расчете стоимости тепловой энергии необходимо применять поправочный коэффициент 0,85. По мнению ответчика, таблицу №2 приложения №1 раздела 6 Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 №105 следует читать в следующем порядке:

при температуре от -55° С до -51° С (-54, -53, -52) применяется коэффициент 0,8; при температуре от -50° С до -46° С (-49, -48, -47) – коэффициент 0,82; при температуре от -45° С до                 -41° С (-44, -43, -42) – коэффициент 0,85 и так далее.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 13.04.2009 №6/ком.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом  3 указанной статьи  установлено, что  к  отношениям,  не урегулированным  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются   законы  и  иные  правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонам факт подачи истцом на объекты ответчика тепловой энергии в течении отопительного сезона 2010 года, а также то, что приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика не установлены.

Количество переданной тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета теплоэнергии, расчет стоимости поставленной ответчику теплоэнергии выполнен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 №105 (далее – Методика):

Q за отопительный сезон = альфа * V * q * (tBH - tcP.H.) * Ч * ДН/10(6)

где:

альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления t в местности, где расположено рассматриваемое здание, от t = - 30 град. С, при которой определено соответствующее значение q принимается по таблице № 2 приложения № 1 раздела 6 приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 и составляет 0,89 (- 41 град.);

V - объем по наружному обмеру, куб. м.;

q - удельная отопительная характеристика здания при t - 30 град. С, ккал/куб. м ч град. С (кДж/куб. м ч град. С) принимается по таблице № 4 приложения № 1 раздела 6 приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 и составляет 0,34;

tBH - температура внутренняя принимается по таблице № 1 приложения № 1 раздела 6 приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105  и составляет 20 град. С;

tcP.н. - средняя наружная температура за отопительный сезон согласно СНиП № 23-01-99 составляет - (-7,6 град. С)

ч - часов в сутках - 24 час;

ДН - отопительный сезон - 237 дней.

Q = 0,89 * 10500 * 0,34 * (20 - (-7,6)) * 24 * 237/10(6) = 498,800

Q дн. = 498,800 Г/кал/237 дней = 2,105 Гкал в день

При этом истцом применен поправочный коэффициент 0,89, применяемый для зданий, расположенных в местности с наружной температурой -41° С.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что таблицу №2 Методики следует читать справа налево, поскольку Методика не содержит указаний на то, что указанные в таблице значения следует читать в обратном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в таблице значения следует читать слева направо, в том числе:

- при температуре наружного воздуха от -40° С  до -44° С (-41, -42, -43) применяется коэффициент 0,9;

- при температуре наружного воздуха от -45° С  до -49° С (-46, -47, -48) применяется коэффициент 0,85.

То обстоятельство, что объекты ответчика расположены в местности с наружной температурой -41° С ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец при расчете стоимости тепловой энергии, подаваемой на объекты ответчика, вправе  применять коэффициент 0,9.

Применение истцом меньшего коэффициента со значением 0,89 является правом истца, поскольку не нарушает прав ответчика.

Установив, что истцом неверно определено количество дней отопительного сезона, суд первой инстанции пересчитал стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, которая составила 387 338,46 рублей.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил поставленную теплоэнергию частично в сумме  255 240,98 рублей.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено,