Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным.

Установив наличие задолженности, период просрочки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» был заявлен встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска 1 650 345 рублей 71 копейка излишне удержанных денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении истца в рамках дела № А74-2116/2011 о признании муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска банкротом, введена процедура наблюдения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил  встречное исковое заявление без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности оставления встречного искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело о признании муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска банкротом (дело № А74-2116/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 г. по делу № А74-2116/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком 05.10.2011.

Таким образом, встречное исковое заявление подано в суд после 17.08.2011, то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» основаны на том, что муниципальное унитарное предприятие «Енисейводоканал» г. Саяногорска завышало предъявленные к оплате объемы водоотведения и, как следствие, без оснований удерживало денежные средства, в 2010 году, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (22 июля 2011 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные встречные требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Петренко А.В.  полномочий действовать от имени истца после введения процедуры наблюдения, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность на имя Петренко А.В. от 15.07.2011 (т. 1, л. д. 92), выданная исполняющим обязанности директора – Дорошенковым Л.И. Срок действия доверенности – 31.12.2011.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее; истечения срока доверенности; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность и тд.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В случае отстранения руководителя должника и возложение исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что временным управляющим была отменена доверенность от 15.07.2011, выданная прежним руководителем истца, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что сообщение о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» процедуры наблюдения, поступило в суд, в момент выступления представителя ответчика и вынесения оспариваемого решения, являются несостоятельными и полежат отклонению.    

В связи с вышеуказанным встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2011 года по делу № А74-2115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда