Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 17.07/дп от 17.07.2008 не содержит условия определяющего сроки выполнения работ (дату начала и окончания работ).

С учетом изложенного, договор № 17.07/дп от 17.07.2008 нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» признавало обязательства, вытекающие из договора № 17.07/дп от 17.07.2008.  Платежным поручением от 21.07.2008 № 49 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, указав в  назначении платежа - оплата по договору подряда № 17.07/дп от 17.07.2008 за кирпичную кладку стен, перегородки, устройство плит.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Демиург»  представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за сентябрь от 25.09.2008 на сумму 562 492 рубля, счет-фактуру от 30.09.2008 на сумму 562 492 рубля; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.12.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за октябрь от 22.12.2008 на сумму 200 990 рублей, счет-фактуру от 22.12.2008 на сумму 200 990 рублей, а всего на сумму 763 482 рубля.

В материалы дела представлены также акты от 25.09.2008 и от 25.10.2008, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» прорабом Коншиным, о выполнении работ по кирпичной кладке в объеме 265,88 куб.м. и 118,12 куб.м., а также по устройству перегородок площадью 146,06 кв.м. и 83,40 кв.м.

Актами освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве, № 2.8, 2.3, 2.2, 2.1 от 01.09.2008, № 2.4, 2.5 от 15.09.2008, № 2.6, 2.7, 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 от 13.10.2008 при участии ответственного представителя технического надзора со стороны общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» Белова А.А. подтверждено выполнение кирпичной кладки стен, армирование стен сетками, монтаж металлических перемычек, антикоррозийная обработка металлических изделий, монтаж перекрытия и другие работы.

Указанное свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательства, возникшие по поводу выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком работ по возведению жилого кирпичного дома по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, дом № 6, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец выполнил работы по кирпичной  кладке стен, перегородок на сумму 763 482 рубля, ответчик частично в сумме 300 000 рублей оплатил их. Доказательства оплаты оставшейся суммы ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что  суд не учел возражений ответчика о подписании актов, договора подряда № 1707/дп от 17.07.2008 и доверенности на Литвиненко Г.Л. неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на указанный довод.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил его, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие полномочия лиц подписавших акты выполненных работ.

Так, согласно доверенности от 30.10.2008, выданной Литвиненко Григорию Леонидовичу, директору по строительству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», ему доверяется действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» без особых распоряжений, с правом первой подписи актов выполненных работ, справок формы КС-3, направленных на создание условий для строительства любых объектов в городе Красноярске. Для исполнения поручения Литвиненко Г.Л. наделяется правом подписи актов выполненных работ с коммерческими организациями, государственными предприятиями, государственными органами. Доверенность подписана исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» Гришановым Е.М.

Согласно доверенности от 04.04.2007, выданной  Литвиненко Григорию Леонидовичу, директору по строительству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», ему доверяется заключать от имени общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» без особых распоряжений, с правом первой подписи договоры подряда, поставки и прочие сделки. Доверенность подписана директором общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» Мансуровой Е.О.

Приказами от 23.06.2008, от 25.08.2008 по обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в период подписания оспариваемых ответчиков документов временно исполняющим обязанности директора назначался Гришанов Евгений Михайлович.

Из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 27.10.2011  на запрос суда первой инстанции  следует, что граждане Белов А.А., Коншин В.П., Литвиненко Г.Л., Гришанов Е.М являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», осуществляющему уплату страховых взносов за этих лиц.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих полномочия вышеуказанных лиц, также, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отсутствие возражений ответчика о достоверности доказательств, подтверждающих полномочия лиц на подписание договора, актов, справок, представленных истцом в копиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования  их в подлинном виде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 463 482 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 607 рублей 90 копеек за период с 01.01.2009 по 02.09.2011 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 607 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2011 года по делу № А33-11127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская