Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-17190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2012 года

Дело №

 А33-17190/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,  

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по району Талнах г. Норильска Вотинцева  М.П.) -  Белоноговой Н.М., представителя по доверенности от  27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по району Талнах г. Норильска Вотинцева Михаила Петровича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2011 года по делу                          № А33-17190/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в       г. Норильске Красноярского края (ОГРН 1022401631746) (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Вотинцеву Михаилу Петровичу (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 19.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению от 31.08.2011  № 03402190033137, вынесенному в отношении Витко Игоря Викторовича, и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Витко Игорь Викторович (далее - третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года оспариваемое постановление признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Вотинцева Михаила Петровича рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 31.08.2011 № 03402190033137, вынесенного фондом.

Судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что фондом не получены от налогового органа сведения о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках; справка фонда является ненадлежащим документом, поскольку основана только на сведениях базы данных фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и ЕГРИП; фонд не представил доказательства установления расчетных счетов должника; фондом нарушена процедура взыскания страховых взносов, поскольку не принималось решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств третьего лица.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.11.2011 считает законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица.

Фонда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на непоступление доверенностей ответчику в ОПФР по Красноярскому краю на дату судебного заседания. Данное ходатайство  отклонено судом апелляционной инстанции, так как указанные в нем причины связаны с внутренней организацией работы фонда и не являются уважительными, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель, установив отсутствие информации о счетах плательщика Витко Игоря Викторовича, в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 234-ФЗ) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах), вынес постановление от 31.08.2011 № 03402190033137 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску для исполнения.

Постановлением от 19.09.2011 (в редакции изменений, внесенных постановлением от 14.10.2011) судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 226-ФЗ, далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного закона.

Фонд оспорил постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, полагая, что данный акт не соответствует статье 20 Закона о страховых взносах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление заявителя  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества  плательщика страховых взносов от 31.08.2011 (л.д. 20) является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Указанное постановление вынесено на основании статьи 20 Закона о страховых взносах.               В силу части 1 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14               статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

   Согласно части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

   В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона о страховых взносах исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным           приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

   Следовательно, судебный пристав неправомерно отказал фонду в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что постановление от 31.08.2011 № 03402190033137 не является исполнительным документом.

   Доводы судебного пристава о том, что фондом нарушена процедура взыскания страховых взносов, поскольку не принималось решение о взыскании за счет денежных средств предпринимателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решения и постановления фонда могут быть оспорены заинтересованным лицом в установленном законом порядке; данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

     Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка факта правомерности вынесения исполнительного документа органом, осуществляющим контрольные функции, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

     Доводы судебного пристава о том, что фондом не получены от налогового органа сведения о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках; справка фонда является ненадлежащим документом, поскольку основана только на сведениях базы данных фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и ЕГРИП; фонд не представил доказательств установления расчетных счетов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     Статьей 20 Закона о страховых взносах не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

    Кроме того, из материалов дела следует, что фонд в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 № АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению от 31.08.2011 № 03402190033137 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложил справку (л.д. 21), из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа, установлено, что информация о счетах плательщика Витко Игоря Викторовича