Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31»  января 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31»  января 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Леонтьева В.А.) - Сизых И. А. - представителя по доверенности от 07.09.2011;

от ответчика (Потребительского общества «Енисейская кооперативная пушная компания» Потребительские кооперативы) - Ленвальского Р. А. - председателя совета на основании протокола собрания пайщиков №3 от 05.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Енисейская кооперативная пушная компания» Потребительские кооперативы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года по делу № А33-11581/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Владимир Анатольевич (ИНН 380800389956, ОГРН 305380807000014), г.Иркутск, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому обществу «Енисейская кооперативная пушная компания» (ИНН 2437010540, ОГРН 1022402643890), г.Красноярск, о взыскании  2 511 250 рублей 36 копеек.

Судом принято уточнение наименования ответчика, наименование ответчика -Потребительское общество «Енисейская кооперативная пушная компания» Потребительские кооперативы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 иск удовлетворен в сумме 2511250 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не  дал  надлежащую  оценку действиям  истца, который не  представил  суду  доказательств  исполнения  своих обязанностей по  договору, в  том  числе, по   оправке товара,   по не  истребованию  и  не подписанию актов  приемки товара, а  также не  предпринял  действия  по  биркировки  товара. Кроме  того, заявитель  жалобы  полагает, что  учитывая  реализацию ответчиком товара комитента (истца)  на  аукционе, из расчета  следует  исключить  комиссию -7%, а  также – 5% (комиссия ООО «АК «Союзпушнина» 5% - 275717 рублей 65   копеек). 

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2012.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции.

В связи с тем, что  документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: пояснения по поводу обязанности идентификации товара от 19.09.2011 (т. 2 л.д. 114); объяснение от 25.10.2011 лица, участвующего в деле по фактам передачи по факсу комитету - Леонтьеву В.А. актов приема-сдачи пушнины №2 от 25.02.11 и №3 от 15.03.2011 (т. 3 л.д. 36); объяснение от 25.10.2011 лица, участвующего в деле по фактам приемки и передачи по факсу комитету - Леонтьеву В.А. актов приема-сдачи пушнины №2 от 25.02.11 и №3 от 15.03.2011 (т. 3 л.д. 79); детализация соединений ТСПРИ за февраль 2011 года (т.2 л.д. 25, 26); детализация соединений ТСПРИ за март 2011 года (т.2 л.д. 27); замечания к протоколу судебного заседания от 10.10.2011 (т. 3 л.д. 23), имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов   возвращены заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.12.2010 между ПО «Енисейкооппушнина» Потребительские кооперативы (комиссионером) и индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Владимиром Анатольевичем (комитентом) заключен договор комиссии, согласно пункту 1.1. которого ПО «Енисейкооппушнина» (комиссионер) обязуется по поручению индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Анатольевича (комитента) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки в пользу комитента по продаже на экспорт через Санкт-Петербургский международный пушной аукцион или на внутреннем рынке Российской Федерации промысловой пушнины на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставляемого пушно-мехового сырья должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, в том числе шкурок соболя ГОСТ 27571-87, при этом пушно-меховое сырье поставляется нормальной, малой и средней дефектности. Согласно пункту 2.3 договора комиссии комитент обязуется поставить товар по качеств у в соответствии с требованиями мирового пушного рынка.

Сторонами в пункте  4.1 договора установлено, что приемка пушно-мехового сырья по качеству и количеству осуществляется на складе комиссионера в г. Красноярске в присутствии представителя комитета либо без него, при этом товар оценивается комиссионером по качеству и эта оценка служит в дальнейшем основанием для определения комиссионером стоимости проданного товара на аукционе по фактическим аукционным ценам.

В соответствии с пунктом  4.2 договора акт приемки товара подписывается представителями обеих сторон и передается представителю комитета в день приемки, либо по факсу.

Согласно пункту  4.3 договора комитент производит за свой счет сортировку, а в необходимых случаях и доработку товара с целью доведения его качества до аукционных требований, готовит его к отгрузке на аукцион и отправляет его комиссионеру железнодорожным транспортом.

Исходя из пункта  5.2 договора после окончания пушного аукциона комиссионер направляет комитенту отчет о продаже его товара на аукционе, который должен содержать все данные о количестве и стоимости проданного товара в аукционных ценах, и анализ результатов продаж, исходя из количества и качества товара, который был принят комиссионером от комитента согласно актов приемки в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за поставленный товар производится с комитентом на основании отчета комиссионера о выполнении им договора комиссии в рублях. Расчет производится из выручки, полученной комиссионером от ООО АК «Союзпушнина» от продажи товара на аукционе на экспорт или внутренний рынок РФ за минусом комиссионного вознаграждения комиссионера и других расходов, предусмотренных настоящим договором. Размер комиссионного вознаграждения по настоящему договору составляет 7 (семь) процентов от выручки, полученной комиссионером от продажи товара на аукционе, включая НДС, за вычетом комиссии ООО АК «Союзпушнина», которая составляет 5 процентов.

В феврале и марте 2011 года во исполнение условий договора истец направил, а ответчик получил 1100 шкурок соболя. В доказательство направления шкурок соболя по договору комиссии истцом представлены перевозочные документы Я2020024 826477 и Я2020024 829882.

Во исполнение обязательств по приемке комиссионером товара в материалы дела представлены составленные ответчиком акты приема-сдачи № 2 от 25.02.2011 и № 3 от 15.03.2011, содержащие указание на количественные, ассортиментные и качественные показатели шкурок соболя. Данные акты со стороны истца не подписаны.

25.04.2011 комиссионер составил отчет по выполнению договора комиссии от 22.12.2010. В отчете указано, что на комиссию для продажи на 185-м международном пушном аукционе в г. С. Петербурге принято 1100 штук шкурок соболя. Продано на 185-м МПА 1100 штук шкурок соболя. Выручка от продажи составила 124 596 долл. США. Средняя цена - 113,26 долл. США. Удержано из выручки 5 % комиссии ООО «АК «Союзпушнина» или 6 229,80 долл. США. Удержано из выручки комиссия ПО «Енисейкооппушнина» 7 % или 8 285,63 долл. США. Причитается к выплате комитенту 110 080, 57 долл. США. К отчету приложены приемные акты № 2 от 25.02.2011 и № 3 от 15.03.2011, содержащие указание на индивидуализирующие признаки проданных на пушном аукционе шкурок соболя и их цену, сформированную по результатам аукциона.

10.05.2011 платежным поручением № 73 от 10.05.2011 ответчиком индивидуальному предпринимателю Леонтьеву В. А. перечислена денежная сумма в размере 2 251 263 рубля в качестве выручки от продажи товара, 13.05.2011 по платежному поручению № 75 от 13.05.2011 на счет истца поступила денежная сумма в размере 752 022 рубля.

01.06.2011 от истца ответчику поступили возражения от 27.05.11 по отчету комиссионера, а также претензия о ненадлежащем исполнении комиссионером обязательств по договору комиссии.

В возражениях по отчету комитент указал, что ответчиком не представлены доказательства совершения комиссионером сделок по продаже полученных от истца 1100 шкурок соболя Баргузинского кряжа сырого именно через С. -Петербургский международный пушной аукцион, а не другим способом продажи; данные о сделках, заключенных комиссионером во исполнение комиссионного поручения, также не доведены до сведения комитента. Проставление ответчиком в акте приема-сдачи № 2 от 25.02.2011 и акте приема-сдачи № 3 от 15.03.2011 цены такими доказательствами не являются.

В претензии от 27.05.2011 истец также указал на нарушение ответчиком пункта 4.2 договора комиссии, предусматривающего порядок приемки товара и составления акта приемки, а также замечания к составленным ответчиком актам приема-сдачи № 2 от 25.02.2011 и № 3 от 15.03.2011.

Комитент просил комиссионера представить доказательства совершения сделок по продаже шкурок соболя, а при отказе выполнить данную просьбу - выплатить полную рыночную стоимость 1100 шкурок соболя в сумме в рублях по официальному курсу на день платежа, эквивалентной 180 598 долл. США, за минусом выплаченных комиссионером комитенту 110 080,57 долл. США, а всего - 70 517, 43 долл. США. Расчет рыночной стоимости шкурок произведен комитентом исходя из средней аукционной цены соболя промыслового сырого Баргузинского на 185-м международном пушном аукционе в г. Санкт-Петербурге - 164,18 долл. США.

Комиссионером направлен комитенту ответ на претензию, в котором выражен отказ произвести перерасчет рыночной стоимости 1100 шкур соболя по средней аукционной цене ПО «Енисейкооппушнина». Кроме того, 01.06.2011 ответчиком составлен уточненный отчет по выполнению договора комиссии от 22.12.2010, в котором к сумме, подлежащей удержанию из выручки от продажи шкурок соболя, отнесена комиссия банков за перевод и конвертирование валюты. По данному отчету причитающаяся к выплате комитенту сумма составила 109 530,17 долл. США. К отчету приложены результаты продаж 1100 шт. шкурок соболя дикого сырого на 185-м МПА в г. С.-Петербурге 16-17 апреля 2011 года.

В возражениях от 29.06.11 по отчету от 01.06.2011 комитент настаивал на оплате рыночной стоимости поставленных в адрес комиссионера шкурок соболя, исходя из средних аукционных цен, сформированных по результатам 185 МПА в г. С. -Петербурге.

В связи с тем, что комиссионер не представил доказательств совершения сделок по продаже принадлежащих истцу 1100 шкурок соболя, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2511250 рублей 36 копеек - рыночной стоимости переданных ответчику на реализацию шкурок соболя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Спор между сторонами возник относительно того, какие именно шкурки соболя поставлены комитентом комиссионеру и приняты последним.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор от 22.12.2010, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих