Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2011 года во исполнение условий договора истец направил, а ответчик получил 1100 шкурок соболя. Факт принятия комиссионером на реализацию принадлежащих истцу 1100 штук шкурок соболя подтверждается материалами дела (перевозочными документами, актами приемки шкурок соболя № 2 от 25.02.2011 и № 3 от 15.03.2011) и не оспаривается сторонами.

Разделом 4 договора комиссии сторонами определены правила приемки и отгрузки товара. Из названного раздела   договора следует, что для целей индивидуализации товара стороны договора комиссии подписывают акт приемки товара, в котором должно быть указано качество товара.

В доказательство принятия товара на реализацию ответчиком представлены акты приемки шкурок соболя № 2 от 25.02.2011 (согласно которому получено 200 шкурок) и № 3 от 15.03.2011 (согласно которому получено 900 шкурок). Вместе с тем, согласно представленным истцом спецификациям, в феврале ответчику было отправлено 900 шкурок соболя (3 места, 70 кг) в марте - 200 шкурок (1 место 16 кг). При этом указанные в спецификациях истца количественные и качественные показатели шкурок отличаются от соответствующих данных, указанных в составленных ответчиком актах.

Кроме того, акты № 2 от 25.02.2011 и № 3 от 15.03.2011 со стороны комитента не подписаны, доказательства направления ответчиком актов посредством факсимильной связи в адрес истца, как того требует пункт 4.2 договора комиссии, ответчик не представил.

Детализация соединений организации связи за февраль, март 2011 года, вопреки утверждению ответчика, доказательством направления актов факсом не является, поскольку с необходимой достоверностью не подтверждает передачу истцу составленных ответчиком документов. Кроме того, данный документ подтверждает факт соединения абонентского номера ответчика с номером телефона, относительно которого ответчиком не доказано, что он принадлежит истцу: согласно выписке из ЕГРИП от 23.05.2011 контактный телефон истца не совпадает с указанным в детализации телефоном, факс у истца отсутствует.

С учетом изложенного,  судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец в нарушение пункта 4.2 договора не принял и не подписал акты.

В отчетах комиссионера ПО «Енисейкооппушнина» указано, что принятые от истца шкурки соболя совместно с шкурками соболя других поставщиков общей партией ответчик направил на 185 МПА в г. Санкт-Петербурге. Поступивший от ПО «Енисейкооппушнина» товар забиркован на аукционе перед сортировкой одинаковыми компьютерными бирками. В дальнейшем организация, проводившая аукцион, предоставила ответчику данные по всей поставленной от него партии товара.

Поскольку поступивший комиссионеру от комитента товар не был должным образом ответчиком индивидуализирован, что повлекло его смешение с соболиными шкурками иных поставщиков, то суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу, что действия ответчика, не осуществившего надлежащую приемку товара, привели к невозможности его дальнейшей идентификации для целей определения сделок, по которым они проданы, равно как и установления его качества.

Вместе с тем, качественные показатели шкурок соболя (размер, цвет, седина) являются основанием для определения его стоимости на аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт продажи переданных ему истцом шкурок соболя с качественными показателями, указанными в составленных ответчиком актах приемки, на 185-м международном пушном аукционе в г. Санкт-Петербурге.

Истцом заявлено требование о взыскании рыночной стоимости переданных комиссионеру по договору комиссии от 22.12.2010 товаров. Судом первой инстанции требование истца квалифицированно как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора комиссии обязательство по продаже принадлежащих истцу шкурок соболя должно было быть исполнено комиссионером через Санкт-Петербургский международный пушной аукцион. Передача товара истцом ответчику состоялась в феврале-марте 2011 года, в преддверии 185 международного пушного аукциона в г. С.-Петербурге.

Расчет суммы иска произведен истцом исходя из средней стоимости одной шкурки соболя дикого сырого Баргузинского, проданного ответчиком на экспорт на 185 международном пушном аукционе в г. Санкт -Петербурге, которая согласно представленным на определение суда об истребовании доказательств ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» сведениям, составляет 177 долларов США 64 цента.

Согласно заверенным «АК «Союзпушнина» результатам продажи на экспорт и внутренний рынок на 185 МПА пушнины (17.04.2011) средняя цена продажи поставленных ПО «Енисейкооппушнина» шкурок соболя дикого сырого Баргузинского составила 178,38 долл. США, что превышает среднюю рыночную стоимость продажи шкурок соболя, указанную истцом при расчете заявленных требований.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, правомерно признал обоснованным.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,   суд  первой инстанции  применил при рассмотрении дела рассчитанную истцом рыночную стоимость 1100 шкурок соболя, равную 195 404 долл. США (по цене 177 долларов США 64 цента за шкурку). Истец в указанной части вывод суда не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что исковое требование заявлено из материального правоотношения по возмещению убытков и между сторонами не достигнуто соглашение по пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции пришел к выводу, что размер рыночной стоимости принадлежащих истцу шкурок соболя, утраченных ответчиком, должен быть определен исходя из курса доллара, установленного Центральным банком России на момент продажи.

На 17.04.2011 курс доллара определен Центральным банком Российской Федерации в размере 28,2212 руб. Соответственно рыночная стоимость утраченного товара составляет 5 514 353 рубля 36 копеек.

Ответчик по платежным поручениям №73 от 10.05.2011 и №75 от 13.05.2011 частично возместил истцу рассчитанную первым рыночную стоимость шкурок соболя. Согласно данным документам в качестве выручки от продажи шкурок соболя на расчетный счет истца от ответчика перечислено 3 003 285 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в размере 2 511 250 рублей 36 копеек.

Довод   заявителя жалобы   о  том, что   из  расчета   следовало  исключить  комиссию в  размере 5%  и 7%,  не принимается судом, поскольку судом   сделан  вывод  о  том, что   ответчик  не  доказал  реализацию  шкурок  истца на  аукционе.

 Довод ответчика о том, что   комитент  не  представил  суду  достаточных  доказательств  того, что   шкурки   вообще   были   направлены   комитентом  комиссионеру, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку спор между сторонами возник относительно того, какие именно шкурки соболя поставлены комитентом комиссионеру и приняты последним, то есть по качеству поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который   уплатил ее до принятия жалобы к производству.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2011    года по делу №А33-11581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко